Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Черкасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Черкасов оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 января 2009 года было удовлетворено исковое заявление администрации Невского района города Санкт-Петербурга к С.А. Черкасову и членам его семьи о выселении из квартиры в связи с тем, что дом, в котором располагалась эта квартира, постановлениями государственных органов признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению. Данное решение суда исполнено не было, и ответчики продолжали проживать в спорной квартире.

Решением того же суда от 24 марта 2015 года было удовлетворено исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы", которому было передано право оперативного управления спорной квартирой, предъявленное к тем же ответчикам, о признании права пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления - о признании распоряжений недействительными и признании права пользования жилым помещением. При этом суд указал, в частности, на наличие вступившего в законную силу судебного постановления о выселении ответчиков из спорной квартиры.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как не предусматривающее прямой обязанности суда не принимать во внимание судебные постановления, установленный законом срок принудительного исполнения которых истек, и распространяющее принцип общеобязательности на все судебные постановления, срок исполнения которых истек, которые не были исполнены и в силу этого продолжают иметь для участников спорных правоотношений правовые последствия в виде общеобязательности, и тем самым не позволяющее участникам спорных правоотношений защищать свои права, не прекращенные принудительным исполнением судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Действие общеобязательности как одного из свойств законной силы судебного постановления не зависит от факта его своевременного и надлежащего исполнения, поскольку неисполнение судебного постановления не является основанием для прекращения действия его законной силы.

Таким образом, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин