Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Хацулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.Н. Хацулеву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения пункта 1 части второй статьи 377, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключают возможность обжалования решения мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если оно ранее не рассматривалось по существу в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограниченны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин