Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабунина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Шабунина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Шабунин оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков" и 119 "Неизвестность места пребывания ответчика" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором заявитель не принимал участия, удовлетворены исковые требования гражданки А. к А.С. Шабунину о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С. Шабунину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, статья 112 ГПК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду отказать в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда лицу, не извещенному о том, что оно привлечено к участию в деле, и несвоевременно получившему решение суда.

Кроме того, заявитель полагает, что статья 119 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела по иску о выселении ответчика и выселить его из последнего места жительства, притом что по указанному в иске адресу ответчик не проживает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности извещения судом общей юрисдикции А.С. Шабунина о месте и времени судебного заседания, как и оценка правомерности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабунина Александра Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин