Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 46 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Гусевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Гусева оспаривает конституционность статей 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц" и 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования общественного объединения, действующего в интересах О.В. Гусевой, к акционерному обществу о защите прав потребителей.

По мнению заявительницы, статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, - позволяют суду отказывать во взыскании понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, предоставленных общественным объединением, впоследствии обратившимся в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов потребителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая требование заявительницы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей общественным объединением, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, пришел к выводу о том, что она не представила достоверных и объективных доказательств необходимости несения данных расходов, связанных с рассмотрением дела с ее участием.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин