Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июля 2015 г. по делу N 197/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по оплате товара (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июля 2015 г. по делу N 197/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Россия

Ответчик - ЧАО "Б", Украина

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ;

Пункт 1 "b" ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 7, пункт 1 статьи 9, статья 395 Гражданского кодекса РФ;

п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ) поступило исковое заявление АО "А", Россия (далее - Истец), к частному акционерному обществу "Б" (ЧАО "Б"), Украина (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как указывается в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец, являющийся по Контракту Продавцом, обязался продать Ответчику, являющемуся по Контракту Покупателем, Товар. В Приложениях к Контракту стороны согласовывали объем поставок в последующих кварталах, а также цену Товара и увеличение общей суммы Контракта.

Согласно Приложениям к Контракту, а также приложенным к исковому заявлению Инвойсам и упаковочным листам, номера и даты которых указаны ниже, в адрес Ответчика был отгружен Товар на общую сумму ... долл. США. Факт поставки подтверждается декларациями на товары и дубликатами накладных.

Согласно приложению к Контракту оплата за поставленный Товар должна быть произведена в течение календарного месяца, следующего за месяцем отгрузки. Датой отгрузки Товара является дата инвойса.

Истец утверждал, что поставленный им Товар был оплачен Ответчиком не своевременно и не полностью, на дату подачи искового заявления за Ответчиком числится задолженность в размере ... долл. США. В качестве подтверждения задолженности Истец представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны Истца.

Кроме того, Истец на основании Контракта, а также ст. 309, 310 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробный расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ приведен Истцом в исковом заявлении по каждой поставке в отдельности. В качестве применимой ставки при расчетах неустойки Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, использовал учетную ставку банковского процента 8,25% годовых. По расчетам Истца общая сумма начисленных процентов составила ... долл. США.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 332, 506, 516 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... долл. США, а также сумму начисленных процентов в размере ... долл. США. Кроме того, Истец просил взыскать расходы по уплате арбитражного сбора.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из положений Контракта, согласно которым "в случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его регламентом, с применением материального права России. Решение Международного коммерческого арбитражного Суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

Претензионный порядок соблюден Истцом путем направления Ответчику претензии с требованием полностью погасить задолженность в размере ... долл. США в определенный срок. Истец утверждал, что к указанной претензии были приложены акты расчетов за два года. Также Истец предупреждал Ответчика об ответственности за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленной Истцом информации об отслеживании грузов курьерской службы претензия была получена Ответчиком.

<...>

Учитывая, что повестка о слушании дела Ответчиком получена, ходатайств об отложении дела от Ответчика не поступало, представитель Истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, в электронном виде, что предусмотрено условиями Контракта. Также Истец представил второй акт сверки взаимных расчетов, подписанный только Истцом. Представитель Истца указал, что ранее им были представлены другие акты сверки, однако они не были подписаны Ответчиком.

Истец указал, что Ответчик частично погасил задолженность, указанную в первом акте, и на данный момент задолженность составляет сумму, взыскиваемую по рассматриваемому исковому заявлению.

Председатель состава арбитража просил пояснить, почему на акте сверки стоит печать канцелярии и подпись бухгалтера компании Ответчика.

Представитель Истца заявил, что бухгалтер является уполномоченным лицом для подписания финансовых документов, а идентификационный номер Ответчика совпадает на печатях, проставленных на первом акте и на Контракте.

Председатель состав арбитража объявил о приобщении представленных Истцом актов к материалам дела.

Представитель Истца кратко изложил свои исковые требования и утверждал, что Истец поставил в адрес Ответчика Товар на основании подписанного Контракта, что подтверждается представленными в материалах дела декларациями на Товар. Ответчик получал Товар, но по пяти отгрузкам допустил просрочку в оплате либо не произвел оплату поставки в полном размере. Истец направил Ответчику претензию, на которую не получил ответа. Однако Ответчик позднее частично погасил задолженность. На связь с Истцом в настоящее время не выходит. В связи с изложенным Истец был вынужден обратиться в МКАС и потребовать взыскать с Ответчика сумму задолженности по оплате Товара в размере ... долл. США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Истца обосновал ссылкой на пункт Контракта, предусматривающий ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии со ст.ст. 309, 310 и 395 ГК РФ.

На вопрос председателя состава арбитража, какое материальное право применяется при рассмотрении дела, представитель Истца не возражал против применения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи, но при этом указал, что стороны в Контракте определили в качестве применимого права право Российской Федерации.

Других заявлений от Истца не поступало.

После совещания арбитров председатель состава арбитража, руководствуясь §38 Регламента МКАС, объявил устное слушание дела законченным, указав, что мотивированное решение по делу будет направлено сторонам в установленный Регламентом МКАС срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя Истца, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС пришел) к следующим выводам.

1. В отношении компетенции МКАС рассматривать данное дело состав арбитража установил следующее.

1.1. В Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком, содержится арбитражная оговорка, согласно которой "в случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его регламентом, с применением материального права России. Решение Международного коммерческого арбитражного Суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, предприятие Ответчика находится за границей (Украина), поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 §2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.

1.2. Претензионный порядок разрешения спора соблюден путем направления Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере ... долл. США в определенный срок, после чего Ответчик частично погасил указанную в претензии задолженность.

1.3. Ответчик, получивший исковые материалы, не заявлял каких-либо возражений против рассмотрения спора в МКАС.

1.4. Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний и возражений по составу арбитража сторонами заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют и от сторон не поступили какие-либо данные, которые могут поставить под сомнение действительность заключенного между Истцом и Ответчиком арбитражного соглашения о наделении МКАС компетенцией рассматривать настоящий спор.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС, и что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, а также принимая во внимание, что отводов сформированному в соответствии с Регламентом МКАС составу арбитража сторонами заявлено не было, состав арбитража, руководствуясь ст.ст. 7 и 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС, признал МКАС компетентным рассматривать данный спор.

2. При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика МКАС исходит из следующего.

Повестка была направлена сторонам письмом МКАС, согласно почтовой квитанции повестка доставлена Ответчику.

Состав арбитража также констатирует, что Ответчик получил исковые материалы, направленные дважды по его адресу, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и уведомлением курьерской службы. Отзыва от Ответчика в МКАС не поступало.

Согласно п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало, а представленные Истцом материалы позволяют разрешить спор и вынести решение по делу. Состав арбитража, учитывая мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 §32 Регламента МКАС, счел возможным провести заседание в отсутствие представителей Ответчика.

3. По вопросу о применимом праве МКАС констатировал следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС состав арбитража разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте стороны согласовали применение материального права России при рассмотрении спора.

При этом МКАС учитывал, что в соответствии с Конституцией РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Коммерческие предприятия продавца и покупателя по Контракту находятся в государствах Россия и Украина, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Состав арбитража принял во внимание заявление представителя Истца в заседании МКАС о том, что Истец не возражает против применения Венской конвенции, но при этом указывает, что стороны избрали в качестве применяемого права право Российской Федерации.

Проведенный МКАС анализ условий Контракта, материалов дела с учетом вышеуказанного заявления представителя Истца в заседании МКАС свидетельствует о том, что стороны не воспользовались предоставленным им ст. 6 Венской конвенции правом исключить ее применение полностью или частично, а равно не воспользовались правом, установленным ст. 12 Конвенции.

На основании изложенного и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям Сторон, а внутреннее право Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

4. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США состав арбитража установил следующее.

Истец в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему осуществил пять поставок Товара на общую сумму ... долл. США, что подтверждается документами, извещающими Ответчика (покупателя) о поставке Товара (инвойсы, декларации и дубликаты накладных).

Стороны в приложении к Контракту согласовали срок оплаты поставленного Товара - в течение календарного месяца, следующего за месяцем отгрузки. Датой отгрузки Товара является дата инвойса.

На основании представленных Ответчиком актов сверки взаимных расчетов состав арбитража установил, что Ответчик не выполнил обязательство по оплате Товара в полном объеме. Задолженность Ответчика на дату подачи искового заявления составила ... долл. США.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. В случае нарушения договора покупателем ст. 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены за товар.

Учитывая, что Ответчик в одном из актов сверки задолженности признал задолженность в большем размере, а иных возражений против наличия задолженности по оплате Товара в размере ... долл. США Ответчиком представлено не было, МКАС на основании Договора и ст.ст. 53, 59 и 62 Венской конвенции признал правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Товара в размере ... долл. США.

5. Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США, то состав арбитража установил, что в Контракте стороны определили срок оплаты поставленного Товара в течение календарного месяца, следующего за месяцем отгрузки. Датой отгрузки Товара является дата инвойса.

Стороны в Контракте согласовали, что они несут ответственность за неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 59 Венской конвенции, согласно которой покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Венской конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, и представленных Истцом актов сверки задолженности состав арбитража констатировал, что Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства и оплачивал Товар с просрочкой, а также оплатил Товар не в полном размере, что установлено в п. 4 мотивировочной части настоящего Решения.

Период просрочки в оплате Товара рассчитан Истцом по каждой поставке в отдельности (расчет прилагается).

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос о взыскании неустойки (процентов) за задержку возврата денежных средств, состав арбитража на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции исходил из предписаний ГК РФ, являющегося субсидиарным статутом, а именно ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте нахождения кредитора ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленную Истцом ставку для расчета процентов годовых, МКАС констатировал следующее. Расчет процентов годовых был произведен Истцом на основании учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России (8,25% годовых в российских рублях). Размер данной учетной ставки установлен Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Состав арбитража установил, что заключенный между Сторонами Контракт предусматривает оплату за Товар в иностранной валюте (долларах США), исковые требования заявлены также в валюте Договора - долларах США. Учетная ставка (ставка рефинансирования) для таких требований в иностранной валюте не установлена.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Истец при расчете процентов никаких сведений о процентных ставках по валютным кредитам в МКАС не представил, а размер процентов годовых, рассчитанных Истцом, исходя из учетной ставки в российских рублях, не может быть принят составом арбитража в качестве допустимого.

Истец самостоятельно определяет предмет и основание своих исковых требований, которые не могут быть изменены ответчиком или судом. Только истец, в порядке §30 Регламента, может изменить или дополнить свой иск.

Стороны в судебном разбирательстве самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, эти процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность при помощи международного коммерческого арбитражного суда распоряжаться процессуальными правами - принцип диспозитивности.

Это означает юридическую свободу (возможность) сторон, возникающую в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в МКАС, реализовывать принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению, в целях оказания влияния на движение процесса.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ императивно устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 §31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства.

С учетом всего изложенного, состав арбитража находит, что основание требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... долл. США является недоказанным, и само заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

6. В отношении заявления Истца о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора, состав арбитража констатировал, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор в сумме ... долл. США.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен не в полном объеме, руководствуясь п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, состав арбитража пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию арбитражный сбор в размере ... долл. США.