Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 мая 2015 г. по делу N 205/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 мая 2015 г. по делу N 205/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "X", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Y", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 2 ст. 15, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, ст. 395, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, ст. 506, п.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ;

Инкотермс 2010].

Обстоятельства дела

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "X", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "Y", Украина (далее - Ответчик), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что стороны заключили Контракт, согласно которому Ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а Истец (Покупатель) - принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем также "Продукция", в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена, количество, условие поставки, сроки поставки и порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

К Контракту стороны подписали две спецификации на поставку двух агрегатов по цене ... руб. каждый. Порядок оплаты и условие поставки в обеих спецификациях идентичны: 30% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификаций, 60% - в течение 10 банковских дней с момента готовности продукции к отгрузке, 10% - в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на ж/д станции назначения; условие поставки (железнодорожным транспортом) DAP [станция украинской ж/д] (Инкотермс 2010). Датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля ж/д станции на железнодорожной накладной.

Истец произвел предварительную оплату продукции в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, в общей сумме ... руб.

Из искового заявления следует, что в отношении указанной в Контракте Продукции Истец, выступающий также в качестве поставщика, и ОАО "Z", выступающий в качестве покупателя, заключили Договор поставки, согласно которому Истец обязался поставить, а покупатель - ОАО "Z" - принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных Договором поставки. Наименование продукции, количество, порядок поставки и оплаты определены в спецификациях к Договору поставки.

В ходе проведения предварительной инспекционной проверки изготовления Продукции, предназначенной для ОАО "Z" по Контракту, которая проходила с участием представителей Истца, Ответчика и изготовителя ПАО "L", а также грузополучателя ОАО "Z", был представлен предварительный график производственных стадий изготовления агрегата с указанием конкретных дат исполнения.

Поставка Продукции по первой спецификации к Контракту в обусловленный срок Ответчиком не осуществлена.

Из искового заявления следует, что Ответчик неоднократно сообщал по электронной почте о переносе сроков поставки Продукции, что привело к расторжению Договора поставки и отказе от Продукции покупателя ОАО "Z". Соответствующая претензия была направлена им в адрес Истца.

Истец в свою очередь направил в адрес Ответчика претензию, которой Истец уведомил Ответчика об отказе от Продукции и о расторжении Контракта с даты получения данной претензии Ответчиком в связи с нарушением сроков поставки. В Претензии Ответчику предлагалось возвратить предварительную оплату в сумме ... руб. и уплатить предусмотренную Контрактом пеню в сумме ... руб. за просрочку поставки. По данным курьерской службы, претензия получена Ответчиком.

Далее из искового заявления следует, что Ответчик, вопреки предусмотренному в спецификации к Контракту порядку, не направив Истцу уведомления о готовности продукции к отгрузке и без получения шестидесятипроцентного платежа осуществил отгрузку агрегата в количестве 1 шт. в адрес грузополучателя ОАО "Z".

Узнав об отгрузке Продукции по расторгнутому Контракту, Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором потребовал от Ответчика обеспечить возврат в свой адрес отгруженной Продукции. Аналогичное письмо Истец получил от грузополучателя ОАО "Z".

Несмотря на поступление Продукции на станцию назначения, ее получение от перевозчика не производилось. Продукция была возвращена грузоотправителю за счет Истца. При этом Истец понес расходы в общей сумме ... руб. - оплата государственной пошлины ... руб. и оплата услуг по оформлению таможенной декларации ... руб.

Вагоны с Продукцией были возвращены грузоотправителю ПАО "L".

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой повторно уведомил Ответчика об отказе от Продукции и о расторжении Контракта, повторно потребовал возвратить предварительную оплату в сумме ... руб., уплатить пени за нарушение сроков поставки в сумме ... руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также возместить убытки, связанные с реэкспортом Продукции (агрегата). По данным курьерской службы, данная претензия доставлена Ответчику.

Ответчик предоплату не возвратил, неустойку и проценты не уплатил, понесенные Истцом убытки не возместил, что послужило поводом для Истца обратиться в МКАС с исковыми требованиями на общую сумму ... руб.

Сумма иска включает:

- требование о возврате основной задолженности (предварительной оплаты за Продукцию) в сумме ... руб.;

- пени за нарушение сроков поставки в сумме ... руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.;

- убытки, связанные с реэкспортом частично поставленной Продукции, в сумме ... руб.

Кроме того, Истец просит отнести на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в МКАС, уплаченного им при подаче иска, а также сумму ... руб. в возмещение расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. В подтверждение к исковому заявлению приложен Договор, заключенный между Истцом и ООО "N" на оказание услуг по юридическому сопровождению и обеспечению взыскания с Ответчика суммы предоплаты по Контракту, неустойки, процентов, убытков и иных установленных законом выплат по Контракту с подтверждением оплаты ... руб. согласно платежному поручению.

<...>

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление. Из Отзыва следует, что Ответчик подтверждает заключение Контакта с Истцом и подписание спецификаций, при этом Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требования по следующим основаниям.

Срок поставки был нарушен по не зависящим от Ответчика причинам. Продукция по первой спецификации была отгружена в день получения от Истца Претензии об отказе от Продукции и о расторжении Контракта. Однако Ответчик уже не имел возможности в тот же день остановить отправку изготовленной, погруженной и отправленной Продукции. Ответчик считает, что срок поставки Продукции по первой спецификации (агрегаты в количестве 2 шт.) был нарушен в отношении одной единицы Продукции на 51 день, а в отношении второй единицы - на 18 дней. По мнению Ответчика, нарушение срока поставки на 18 дней такой сложной Продукции не может считаться существенным нарушением. Кроме того, срок поставки был определен сторонами один раз, таким образом, нарушение срока носит единичный характер, а не неоднократный, как считает Истец, и поэтому односторонний отказ Истца от исполнения Контракта противоречит п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ссылка Истца на письма работника предприятия Ответчика об изменении сроков поставки являются некорректными, поскольку написавший такие уведомления работник не является надлежащим образом уполномоченным лицом. Им, по мнению Ответчика, является директор департамента продаж или иные уполномоченные уставом предприятия лица, а также лица по доверенности. Кроме того, перенос сроков, по мнению Ответчика, в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, по мнению Ответчика, нарушение сроков поставки Продукции по первой спецификации не является существенным нарушением Контракта со стороны Ответчика, следовательно, у Истца нет фактических и юридических оснований для отказа от приема Продукции по первой спецификации.

Далее Ответчик обращает внимание на то, что в отношении Продукции по первой спецификации Ответчик фактически исполнил обязательства по изготовлению товара и понес соответствующие расходы, возможности реализовать продукцию иным лицам практически не имеется, односторонний необоснованный отказ Истца от исполнения Контракта приведет к значительным убыткам предприятия Ответчика.

В отношении требования о возврате предоплаты продукции, предусмотренной во второй спецификации, Ответчик обращает внимание на то, что Претензия об отказе принятия Продукции и о расторжении Контракта получена Ответчиком до истечения срока поставки. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец не мог отказаться от принятия Продукции, срок поставки которой не нарушен. Поэтому Ответчик считает, что не имеется оснований для возврата предоплаты Продукции, предусмотренной второй спецификацией, и ссылается на пункт Контракта, согласно которому "при полном или частичном отказе от получения заказанной продукции после заключения настоящего Контракта, Покупатель возмещает Поставщику все понесенные с исполнением настоящего Контракта расходы".

В части искового требования о возмещении убытков Истца в сумме ... руб., являющихся расходами Истца по реэкспорту поставленной по Контракту Продукции, Ответчик пояснил, что согласно действующему законодательству Российской Федерации убытками признаются только те расходы, которые лицо произвело с целью восстановления своего нарушенного права. Ответчик констатирует, что возврат Продукции не предусмотрен Контрактом, Контракт (по мнению Истца) является расторгнутым, Истец не согласовал свои действия с Ответчиком и никаких указаний по возврату товара не получал. По мнению Ответчика, возврат Продукции Истец осуществил самостоятельно и по своей инициативе, а понесенные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права Истца и, следовательно, возмещению не подлежат.

Требование Истца о возложении на Ответчика расходов Истца на юридических представителей в сумме ... руб. Ответчик считает завышенными и не соответствующими "разумным пределам". В качестве примера Ответчик сослался на данные о стоимости услуг юридических компаний в месте нахождения Истца, которые существенно меньше, чем указано Истцом. Кроме того, судебные разбирательства по взысканию предоплаты, по мнению Ответчика, не отличаются сложностью, обобщены многочисленной судебной практикой и не требуют большого количества времени на подготовку и ведение дела в суде. Ответчик обращает внимание, что ООО "N" не является специализированной юридической организацией. Основной деятельностью фирмы является маркетинговая деятельность, а юридическая деятельность относится к дополнительным видам.

<...>

В устном слушании принял участие представитель Истца, а представители Ответчика отсутствовали.

Состав арбитража констатировал доставку Ответчику повестки об устном слушании и, учитывая мнение представителя Истца, полагавшего возможным провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика, счет возможным в соответствии с п. 4 §32 Регламента МКАС провести арбитражное разбирательство в отсутствие представителей Ответчика.

В ходе устного слушания представитель Истца поддержал исковые требования полностью. В ответ на доводы Ответчика, изложенные в Отзыве на иск, представитель Истца обратил внимание, что Ответчик не отрицает нарушение срока поставки Продукции по первой спецификации, поскольку указывает на то, что срок поставки одной единицы продукции был нарушен на 51 день, второй единицы - на 18 дней, следовательно, как поясняет Истец, можно сделать вывод уже о неоднократном нарушении сроков поставки на дату Претензии. Кроме того, как следует из Отзыва на иск, о нарушении сроков Ответчик уведомлял Истца письмами, следовательно, такие письма работников предприятия Ответчика учитываются Ответчиком как надлежащие уведомления и не оспариваются им.

Представитель Истца пояснил, что если бы Ответчик считал, что Истец не имел права не принять отгруженную Продукцию, то он тогда мог обратиться в суд за защитой своего права с требованием обязать Истца принять и оплатить поставленный товар. Но такое требование Ответчиком заявлено не было.

Истец считает, что убытки подлежат возмещению Ответчиком, т.к. Истец понес расходы из-за действий Ответчика, предпринятых им после расторжения Контракта, так как Претензия была направлена Ответчику по электронной почте и по факсу, и, соответственно, получена им фактически день в день. Кроме того, на дату вручения Претензии, зафиксированной курьерской службой, согласно условиям поставки DAP [станция украинской ж/д] (Инкотермс 2010), поставка не была осуществлена Ответчиком т.е. Продукция (одна единица) не прибыла в обусловленный пункт назначения. Более того, Истец обратил внимание МКАС на то, что отгруженная Продукция возвращена по заявлению грузоотправителя об изменении договора перевозки, таким образом, заявления Ответчика о несогласованный действиях Истца по реэкспорту Продукции являются некорректными.

В части возражений относительно доводов Ответчика о завышенных расходах на юридических представителей представитель Истца сослался на решение МКАС по более раннему делу Истца о признании разумными расходов в сумме ... руб. С учетом изменившихся цен за прошедший период Истец считает сумму ... руб. разумной. Она включает в себя комплекс услуг: возврат задолженности и иных выплат, ведение дела в МКАС, услуги, связанные с исполнением решения, а также транспортные расходы представителя.

На вопрос арбитров о применимом праве представитель Истца сослался на Контракт, предусматривающий в качестве применимого права материальное право Российской Федерации, но не исключающий и применение Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г.

На вопрос арбитров о применении пункта Контракта, предусматривающего при полном или частичном отказе от получения заказанной продукции после заключения Контракта возмещение Поставщику всех понесенных им на момент отказа расходов, связанных с исполнением настоящего Контракта, представитель Истца пояснил, что данное положение может применяться при отсутствии нарушения условий Контракта со стороны Ответчика, но в данном случае Ответчик нарушил свои обязательства, что и привело к расторжению Контракта и исковым требованиям о возврате предоплаты, возмещению убытков, расходов и уплаты процентов; следовательно, покупатель (Истец) не должен возмещать Ответчику его расходы, связанные с исполнением Контракта. Кроме того, поскольку Истец допустил нарушение сроков поставки единицы Продукции по первой спецификации, для Истца стало очевидным, что Ответчик также нарушит срок поставки единицы продукции по второй спецификации, поэтому Истец воспользовался правом расторгнуть Контракт не в части, а полностью.

В данном заседании МКАС устное слушание дела было завершено.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к указанному Закону, и п. 1 и 2 §2 Регламента МКАС, в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из арбитражной оговорки, предусмотренной в Контракте и сформулированной следующим образом: "При недостижении согласия между Сторонами спор передается на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ, г. Москва".

Представитель Истца в заседании просил рассмотреть спор по существу, замечаний относительно формирования состава арбитража не заявлял. Ответчик, получивший исковые материалы, направив Отзыв на иск, компетенцию МКАС по настоящему делу не оспаривал, возражений против формирования состава арбитража и кандидатур арбитров не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 1, 2 и 4 §2 Регламента МКАС и Контрактом, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.

1. При рассмотрении вопроса о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика МКАС руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона о МКА любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

В соответствии с §16 Регламента МКАС, МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной (п. 1); сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа (п. 6).

В соответствии с Регламентом МКАС Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора, о времени и месте устного слушания дела. А именно, письмом Секретариата МКАС, полученным Ответчиком, Ответчик был поставлен в известность о предъявленном к нему иске, и ему было направлено исковое заявление с приложенными материалами. В МКАС поступил от Ответчика Отзыв на иск. Повесткой, полученной Ответчиком, Ответчик был извещен о времени и месте слушания дела. Факт вручения указанных документов Ответчику подтверждается уведомлениями курьерской службы. На этом основании МКАС посчитал повестку доставленной Ответчику, и сделал вывод о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела.

Председатель состава арбитража в заседании проинформировал представителя Истца о доставке Ответчику повестки о слушании дела. Представитель Истца просил МКАС считать Ответчика уведомленным надлежащим образом и настаивал на проведении устного слушания в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Подобное ходатайство от Ответчика в МКАС не поступало.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела и ходатайство об отложении слушания дела с обоснованием уважительной причины не заявлял, МКАС, руководствуясь п. 3 §32 Регламента МКАС, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

2. По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по данному спору, МКАС руководствовался общим правилом п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора.

Контрактом предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным Контрактом, применяется материальное право Российской Федерации. МКАС констатирует, что Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (Венской конвенции). Однако и Истец, и Ответчик при обосновании своих правовых позиций ссылались на ГК РФ и практику его применения по соответствующим вопросам, иными словами, стороны использовали предоставленное им ст. 6 Венской конвенции право исключить ее применение.

При таких обстоятельствах состав арбитража приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ГК РФ.

3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту в размере ... руб., МКАС установил следующее.

Истец и Ответчик заключили Контракт, согласно которому Ответчик (Поставщик) обязался поставить, а Истец (Покупатель) - принять и оплатить оборудование (Продукцию).

Заключенный сторонами Контракт по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К Контракту стороны подписали две спецификации на поставку двух агрегатов по цене ... руб. каждый. Порядок оплаты и условие поставки в обеих спецификациях идентичны: 30% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификаций, 60% - в течение 10 банковских дней с момента готовности продукции к отгрузке, 10% - в течение 10 банковских дней с момента получения продукции на ж/д станции назначения; условие поставки (железнодорожным транспортом) DAP [станция украинской ж/д] (Инкотермс 2010). Датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля ж/д станции на железнодорожной накладной.

В качестве доказательства исполнения своего обязательства по предоплате Истец представил платежные поручения. Таким образом, Истец перечислил Ответчику ... руб. в качестве предоплаты за Продукцию по спецификациям.

В ходе проведения предварительной инспекционной проверки изготовления Продукции, предназначенной для ОАО "Z" по Контракту, которая проходила по месту нахождения Ответчика с участием его представителей, представителей Истца, и изготовителя ПАО "L", а также грузополучателя ОАО "Z", был составлен Протокол, в котором обращено особое внимание на соблюдение сроков поставки, к Протоколу прилагался график производственных стадий изготовления агрегата с указанием конкретных дат исполнения.

Ответчик не поставил Продукцию в срок, согласованный сторонами. Истец не давал согласия на поставку Продукции в иной срок.

Ответчик в своих письмах информировал Истца о переносе им сроков поставки оборудования в одностороннем порядке на два месяца позже.

Нарушение Ответчиком сроков поставки Продукции привело к расторжению ОАО "Z" Договора поставки, заключенному между Истцом (Поставщик) и ОАО "Z" (Покупатель), предметом которого является Продукция по Контракту. Соответствующая претензия была направлена ОАО "Z" в адрес Истца.

Истец, в свою очередь, направил в адрес Ответчика Претензию, в которой Ответчик был уведомлен об отказе от Продукции и о расторжении Контракта. В Претензии Ответчику предлагалось возвратить предварительную оплату в сумме ... руб. и уплатить предусмотренную Контрактом пени в сумме ... руб. за просрочку поставки. По данным курьерской службы, Претензия получена Ответчиком.

Оценивая доводы Ответчика, ссылающегося на ст. 523 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с тем, что нарушение сроков носит однократный характер и, как следствие, не является существенным нарушением Контракта, МКАС пришел к выводу, что Ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки Продукции, о чем свидетельствуют письма к Истцу.

Фактически Ответчик не отрицает нарушение срока поставки Продукции по первой спецификации, поскольку указывает на то, что срок поставки одной единицы продукции был нарушен на 51 день, второй единицы - на 18 дней.

При таких обстоятельствах состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчиком допущено существенное нарушение Контракта. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что предметом Контракта является индивидуально определенная Продукция и Истец рассчитывал на поставку указанной Продукции конечному потребителю ОАО "Z" по Договору поставки, заключенному между Истцом и ОАО "Z". Отказ ОАО "Z" от Договора с Истцом, влечет для последнего такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта с Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Поскольку со стороны Ответчика имело место существенное нарушение Контракта, МКАС пришел к выводу, что Истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение Контракта, учитывая, что нарушение сроков поставки Продукции явилось существенным нарушением Контракта.

Как предусмотрено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

Зафиксированное в Контракте условие, предусматривающее возмещение поставщику всех понесенных им на момент отказа расходов, связанных с исполнением настоящего Контракта при полном или частичном отказе от получения заказанной продукции после заключения Контракта, не относится к данному случаю, поскольку в настоящем деле Истец на отказывался от получения заказанной продукции после заключения Контракта, а реализовал свое право на отказ от Контракта в связи с существенным нарушением Ответчиком этого Контракта.

В п. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в данном случае имело место существенное нарушение Ответчиком Контракта, на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ Истец имеет право потребовать возмещение убытков. Поэтому МКАС пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты в размере ... руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, Ответчику надлежит уплатить Истцу ... руб.

Обратившись к рассмотрению требования Истца о взыскании с Ответчика пени за нарушение сроков поставки в сумме ... руб., МКАС констатировал следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Контрактом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету Истца период просрочки Продукции по первой спецификации составляет ... дней. Общая сумма пени составляет ... руб. Представленный Истцом расчет пени не оспаривался Ответчиком.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере ... руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Обратившись к рассмотрению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., МКАС констатирует следующее.

Истец направил Ответчику Претензию с требованием о возврате уплаченной предоплаты за Продукцию по Контракту и уведомил о расторжении Контракта. При рассмотрении требования о взыскании с Ответчика суммы предоплаты МКАС пришел к выводу о неправомерном отказе Ответчика от возврата суммы ... руб.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, состав арбитража признал требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов составляет ... руб. Данный расчет Ответчиком не оспорен. МКАС счел возможным удовлетворить требование Истца в заявленной им сумме.

5. При рассмотрении требования Истца о возмещении убытков связанных с расходами Истца по реэкспорту Продукции, МКАС руководствуется п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".

Доводы Ответчика о том, что расходы Истца на реэкспорт не являются убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку Контракт расторгнут, следовательно, права и обязанности сторон по нему прекращены, не могут быть приняты арбитражем, по следующим основаниям

На дату получения Ответчиком уведомления о расторжении Контракта он, во-первых, уже допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, во-вторых, организовал отправку первой единицы Продукции в нарушение порядка отправки Продукции, предусмотренной в Спецификациях (не направил уведомление Истцу о готовности продукции к отправке, не получил оплату в размере 60% от стоимости отправляемой Продукции), то есть действовал "на свое усмотрение", в-третьих, возврат отправленной таким образом Продукции привел к расходам Истца по реэкспорту Продукции.

Расходы Истца подтверждаются представленными документами: передаточным документом в отношении услуги по оформлению грузовой таможенной декларации и платежными поручениями.

На основании изложенного МКАС признал требование о взыскании с Ответчика убытков Истца в общей сумме ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обратившись к рассмотрению требования Истца о возложении на Ответчика расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, МКАС принимает во внимание заключенный между Истцом и ООО "N" Договор на оказание консультационно-юридических услуг, а также документ, подтверждающий расходы Истца - платежное поручение.

Учитывая, что сумма по Договору включает в себя комплекс услуг по обеспечению взыскания задолженности по предоплате, включая анализ представленных документов, выработку юридической позиции, консультирование, составление искового заявления, обращение в МКАС, участие специалиста в судебных заседаниях, МКАС, руководствуясь §9 Положения об арбитражных сбора и расходах, счел размер требования разумным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

6. В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Каких-либо договоренностей о распределении арбитражного сбора между сторонами достигнуто не было.

Арбитражный сбор, установленный по настоящему делу в размере ... руб. уплачен Истцом полностью. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 330, 393, 395, 450, 453, 523 ГК РФ, а также §37 - 39 Регламента МКАС, МКАС при ТПП РФ решил:

Взыскать с ООО "Y", Украина, в пользу ЗАО "X", Российская Федерация, сумму основного долга в размере ... руб., договорную неустойку в виде пени в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы на юридических представителей в размере ... руб. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.