Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. N С01-1135/2015 по делу N СИП-422/2015 Суд оставил без изменения принятое решение суда первой инстанции, поскольку, прекратив производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между принятием Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и возможными убытками истца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. N С01-1135/2015 по делу N СИП-422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича (Московская область)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2015

по делу N СИП-422/2015 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению Степанца Владимира Андреевича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о возмещении морального вреда и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняли участие:

Степанец Владимир Андреевич (лично, паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в размере 1 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2015 производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Степанец В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Степанец В.А. обращает внимание на то, что утверждение суда о невозможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности, статьям 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Степанец В.А. в кассационной жалобе указывает, что без каких-либо законных оснований суд требует доказательств его обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возвращения его в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. По мнению Степанца В.А., изложенные судом требования по доказыванию упущенной выгоды не соответствуют правилам, установленным ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а нормы указанного постановления подменены требованиями к доказыванию причинения реального ущерба, которое не является предметом иска; применяемые при этом судом требования статьи 393 ГК РФ, устанавливающие обязательственные отношения должника и кредитора, не имеют к делу никакого отношения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что оспариваемое решение суда внутренне противоречиво - в решении используются одни и те же нормы для противоположных выводов по одному и тому же предмету спора. Так, изначально, на основании требований части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) сделан вывод о неподведомственности суду дел о компенсации морального вреда, а затем на основании названных норм права сделан вывод о подведомственности суду дел по возмещению вреда, включающего согласно статьям 1069 и 1064 ГК РФ и вред личности (моральный вред) в отношении гражданина.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ" имеется в виду "части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ"

В кассационной жалобе также указано на некорректное цитирование судом первой инстанции доказательств, непредставление в решении суда пояснений Степанца В.А. о невозможности промышленного внедрения, нераскрытие доказательств и сути дела N СИП-138/2014, по которому вынесено решение суда от 22.05.2014, на отсутствие сведений об исполнении Роспатентом решения суда от 28.11.2014 по этому делу, неисследованность имеющих определяющее, по мнению Степанца В.А., значение в вопросах оценки объема и тяжести причиненного вреда характеристики предмета спора: назначение, потребительские качества и важность заявленного изобретения для интересов Российской Федерации; на то, что в обжалуемом решении суда нет анализа и оценки достоверности расчетов Степанца В.А. по возмещению вреда; не установлено, остались ли обстоятельства, препятствующие выдаче патента по заявке; не оценена законность и добросовестность действий Роспатента по проведению экспертизы заявки и выполнению решения суда.

Кроме того, Степанец В.А. обращает внимание на то, что в решении суда от 12.11.2015 отсутствуют данные о разрешении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Степанец В.А. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и изложив свою правовую позицию в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей для участия в судебном заседании, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 Степанец В.А. обратился в Роспатент с заявкой о выдаче патента на изобретение "Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе", которой был присвоен регистрационный номер 2011132592.

Решением Роспатента от 29.03.2013 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011132592 было отказано по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Степанец В.А. обратился с возражением от 29.05.2013, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 15.02.2014 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения, решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе.

Степанец В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 29.03.2013 и от 15.02.2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-138/2014 производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 прекращено, требование о признании недействительным решения от 15.02.2014 удовлетворено, данное решение признано недействительным как не соответствующее статье 1350 ГК РФ, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-138/2014 в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу N СИП-138/2014 решение Роспатента от 15.02.2014 признано недействительным полностью как не соответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327; Роспатенту предписано повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2011132592.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу N СИП-138/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по делу N СИП-138/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, в удовлетворении заявления Степанца В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по тому же делу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 300-ЭС15-12383 по делу N СИП-138/2014 отказано в передаче кассационной жалобы Степанца В.А. на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 по указанному делу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Степанец В.А., полагая, что в результате принятия Роспатентом незаконного ненормативного правового акта ему причинен моральный вред, а также им понесены убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности коммерческого использования изобретения, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по требованию о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Поскольку оспоренное Степанцом В.А. решение Роспатента не затрагивает его личных неимущественных прав (права авторства на изобретение) или каких-либо нематериальных благ, а является, по сути, отказом в предоставлении указанному лицу имущественного права, позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Степанца В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нижестоящих инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что кассационная жалоба свидетельствует о несогласии ее заявителя с отдельными выводами суда первой инстанции в отношении требования о взыскании морального вреда, но не содержит конкретных доводов и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что прекращение производства по делу в указанной части противоречит нормам процессуального права.

Следует отметить, что прекращая производство по делу полностью или в отношении части заявленных требований, суд не рассматривает эти требования по существу. В данном случае суд первой инстанции, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дал лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1069, 1082, а также статей 151, 1099 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что взыскание морального вреда осуществляется не на основании положений статьи 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности ему требования о взыскании морального вреда и о подведомственности требования о взыскании упущенной выгоды (как формы возмещения имущественного вреда). Указанных заявителем кассационной жалобы противоречий в решении суда не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции соответствует и подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно которому из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена.

По этим причинам доводы, свидетельствующие о несогласии Степанца В.А. с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании морального вреда, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает также несостоятельным и довод о том, что суд первой инстанции требовал доказательства обращения Степанца В.А. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании компенсации морального вреда и возвращения его в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В оспариваемом решении суда от 12.11.2015 лишь констатировано, что в материалы дела не представлено доказательств обращения Степанца В.А. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возвращения его в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, и что, следовательно, Степанец В.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в соответствии с процессуальными нормами о подведомственности споров.

Рассматривая требования Степанца В.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В данном случае установлению подлежит наличие причинно-следственной связи между принятием Роспатентом ненормативного правового акта об отказе в выдаче патента на изобретение и неполучением истцом дохода, который он мог бы получить, если бы Роспатентом был принят ненормативный правовой акт о выдаче соответствующего патента.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанций. Требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции было рассмотрено на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в пределах заявленного предмета и основания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о некорректном цитировании и нераскрытии судом первой инстанции доказательств, непредставлении пояснений Степанца В.А. о невозможности промышленного внедрения, нераскрытии сути дела N СИП-138/2014, по которому вынесено решение суда от 22.05.2014, а также об отсутствии сведений об исполнении Роспатентом решения суда от 28.11.2015 по этому делу и неисследованности имеющих определяющее, по мнению заявителя, значение в вопросах оценки объема и тяжести причиненного вреда характеристики предмета спора: назначение, потребительские качества и важность заявленного изобретения для интересов Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Обжалуемое решение суда от 12.11.2015 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию нормами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии в решении суда первой инстанции информации о разрешении ходатайства Степанца В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется ввиду того, что результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в определении суда от 06.08.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения дела, а также свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда, сделанными на основе оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон, и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2015 по делу N СИП-422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева