Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-34/2016 по делу N СИП-354/2015 Суд оставил без изменения принятое решение, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорных товарных знаков для тех товаров, в отношении которых истцы просят досрочно прекратить их правовую охрану

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-34/2016 по делу N СИП-354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ул. Молодежная, д. 14, с. Кетово, Кетовский р-н, Курганская обл., 641310, ОГРН 1124510000185), общества с ограниченной ответственностью "КондиТрейд" (ул. Молодежная, д. 14, с. Кетово, Кетовский р-н, Курганская обл., 641310, ОГРН 1134510000987) и акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" (ул. Железнодорожная, д. 1, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., 187330, ОГРН 1024701330840)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015

по делу N СИП-354/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" и общества с ограниченной ответственностью "КондиТрейд"

к акционерному обществу "Кондитерское объединение "Любимый край"

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 192233, 259663 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - Гаврилова Е.А. (по доверенности от 22.12.2015), Павлухина О.А. (по доверенности от 15.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КондиТрейд" - Павлухина О.А. (по доверенности от 15.01.2016);

от акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" - Зыкина А.П. (по доверенности от 28.12.2015 N 28/12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - общество "Ассорти") и общество с ограниченной ответственностью "КондиТрейд" (далее - общество "КондиТрейд") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондитерское объединение "Любимый край" (далее - общество "Кондитерское объединение "Любимый край") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192233 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; торты; пирожные; тесто для тортов, пирожных; кондитерские изделия на основе арахиса; украшения съедобные для пирожных и тортов" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259663 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе миндаля, арахиса; торты фруктово-ягодные; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; тесто миндальное; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" (в изложенной в обжалуемом судебном акте редакции в соответствии с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192233 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "тесто для тортов, пирожных; украшения съедобные для пирожных и тортов" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259663 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; тесто миндальное; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общества "Ассорти" и "КондиТрейд", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просят решение от 27.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Нарушение норм материального права истцы усматривают в применении судом первой инстанции принципа однородности товаров при установлении обстоятельств использования правообладателем товарных знаков в отношении тех товаров, для которых они непосредственно зарегистрированы.

Общества "Ассорти" и "КондиТрейд" считают, что установленное судом первой инстанции использование правообладателем спорных товарных знаков в отношении отдельных товаров (печенье, пряники, кексы) 30-го класса МКТУ не может подтверждать их использование в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как пирожные и торты, по причине их однородности с кексом.

Как указывают истцы в кассационной жалобе, оспариваемые товарные знаки не были зарегистрированы правообладателем для обозначения такого вида товара, как кекс, несмотря на наличие такой позиции в 30-м классе в редакции МКТУ, действовавшей на момент регистрации этих товарных знаков.

Общества "Ассорти" и "КондиТрейд" обращают внимание в кассационной жалобе на то, что общество "Кондитерское объединение "Любимый край" не представило в материалы дела доказательства использования спорных товарных знаков в отношении пирожных и тортов, в то время как производимый правообладателем кекс "брауни" является самостоятельным видом товара.

Нарушение норм процессуального права истцы усматривают в изложении в обжалуемом решении исковых требований не в соответствии с заявлением истцов об уточнении требований от 14.11.2015, а также в принятии судом в качестве доказательств в том числе документов, не относящихся к проверяемому периоду использования спорных товарных знаков.

Общества "Ассорти" и "КондиТрейд" считают злоупотреблением правом действия общества "Кондитерское объединение "Любимый край" по обращению в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании с них компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кондитерское объединение "Любимый край" указало, что обжалуемое решение в части оставления в силе правовой охраны спорных товарных знаков является законным и обоснованным.

Общество "Кондитерское объединение "Любимый край" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2015, просит его отменить в части досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Кондитерское объединение "Любимый край" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку товары "украшения съедобные для пирожных и тортов", "пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста", "тесто для тортов, пирожных", "тесто миндальное" не являются однородными производимым истцами товарам "торты" и "пирожное", а могут лишь быть использованы в этих товарах в качестве ингредиентов.

Общество "Ассорти" и общество "КондиТрейд" в отзыве на кассационную жалобу общества "Кондитерское объединение "Любимый край" просило обжалуемое решение оставить в силе в части досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков в отношении отдельных товаров 30-го класса МКТУ.

В судебном заседании представители общества "Ассорти" и общества "КондиТрейд" просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель общества "Кондитерское объединение "Любимый край" в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Роспатент отзывы на кассационные жалобы не представил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является обладателем исключительного права на словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 192233 "Штучки", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2000 с приоритетом от 18.05.1999, дата истечения срока действия исключительного права - 18.05.2019, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; торты; пирожные; тесто для тортов, пирожных; кондитерские изделия на основе арахиса; украшения съедобные для пирожных и тортов", а также на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 259663(*), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2003 с приоритетом от 30.12.2002, дата истечения срока действия исключительного права - 30.12.2022, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе миндаля, арахиса; торты фруктово-ягодные; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; тесто миндальное; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста".

Общества "Ассорти" и "КондиТрейд", ссылаясь на то, что названные товарные знаки в отношении указанных видов товаров не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении части услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцы являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192233 в отношении товаров "кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; торты; пирожные; тесто для тортов, пирожных; кондитерские изделия на основе арахиса; украшения съедобные для пирожных и тортов" 30-го класса МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259663 в отношении товаров "кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; торты; пирожные; тесто для тортов, пирожных; кондитерские изделия на основе арахиса; украшения съедобные для пирожных и тортов" 30-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции также установил обстоятельства использования правообладателем спорных товарных знаков в отношении таких товаров, как печенье, пряники, кексы (брауни). При этом суд исходил из того, что кекс (брауни) в зависимости от рецепта может иметь консистенцию торта, кекса или печенья.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об использовании правообладателем товарного знака N 192233 в отношении товаров: "кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; торты; пирожные; кондитерские изделия на основе арахиса" и использовании товарного знака N 259663 в отношении товаров "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе миндаля, арахиса; торты фруктово-ягодные".

По результатам судебного разбирательства правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192233 прекращена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "тесто для тортов, пирожных; украшения съедобные для пирожных и тортов", а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259663 - в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; тесто миндальное; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров приведены в пункте 42 Обзора.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о заинтересованности истца и применяя к спорным правоотношениям статью 1486 ГК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, пришел к выводу о том, что товары "торты; рулеты; пирожные" однородны товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых истцы просят досрочно прекратить правовую охрану спорных товарных знаков, поскольку такие товары в случае использования для их индивидуализации сравниваемых обозначений, с учетом степени их сходства, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом суд исходил из того, что товары "торты; рулеты; пирожные" в силу принадлежности к одной родовой группе и функционального назначения являются однородными товарам "кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; торты; пирожные; кондитерские изделия на основе арахиса" 30-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак N 192233, а также товарам "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе миндаля, арахиса; торты фруктово-ягодные" 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 259663.

Суд также принял во внимание, что товары "торты; рулеты; пирожные" однородны товарам "тесто для тортов, пирожных; украшения съедобные для пирожных и тортов" 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 192233, а также товарам "пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; тесто миндальное; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" 30-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак N 259663, поскольку названные товары относятся к одной сфере производства и являются взаимодополняемыми.

При этом судом был отклонен как основанный на неверном понимании норм права довод общества "Кондитерское объединение "Любимый край", содержащийся также и в кассационной жалобе, о том, что ингредиенты, как товары, не могут быть индивидуализированы в гражданском обороте с использованием товарного знака отдельно от конечного продукта.

При таких обстоятельствах выводы суда о заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с этим довод общества "Кондитерское объединение "Любимый край" о необоснованности вывода суда в части признании истцов заинтересованными лицами президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В части вопроса об использовании товарного знака правообладателем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию. Обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, должны признаваться в качестве веских причин для неиспользования знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора).

В пункте 41 Обзора отмечено, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При этом для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

При рассмотрении вопроса об использовании спорных товарных знаков судом первой инстанции оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства (изображения страниц сайтов "wikipedia.org", "povar.ru", "superhozyaika.ru", "ovkuse.ru", "bigmir.ru", "vk.com", "lkray.ru", "candy.net", "nic.ru"; товарные накладные, акты приема-передачи; акты сверки счетов; заявка от 24.01.2012; спецификация от 18.02.2012 N 78; макеты упаковки кекса "брауника" с обозначением "Штучки"; платежные поручения; протоколы лабораторных испытаний; ценовые листы; бухгалтерские справки; рекламный буклет "Любимый край", каталоги продукции "Посиделкино", "Оранжевое солнце"; отчет о работе группы на сайте "vk.com"; упаковка продукции "пряники, кремовая начинка со вкусом рома", маркированной обозначением "Штучки" (дата производства: 04.02.2015), упаковка продукции "Американако кекс "брауни" с темным шоколадом и черной смородиной", маркированной обозначением "Штучки").

При этом суд признал доказанными факты реализации ответчиком с использованием обозначения "Штучки" в период с 07.07.2012 по 06.07.2015 таких товаров, как печенье, пряники, кексы (брауни).

По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что маркировка правообладателем в пределах названного периода времени обозначением "Штучки" печенья, пряников и кексов (брауни) подтверждает использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192233 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; торты; пирожные; кондитерские изделия на основе арахиса", а также использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 259663 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе миндаля, арахиса; торты фруктово-ягодные".

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества "Ассорти" и общества "КондиТрейд", при установлении обстоятельств использования спорных товарных знаков, судом первой инстанции не применялся критерий однородности.

На стр. 17 решения суда первой инстанции, на которую ссылались представители общества "Ассорти" и общества "КондиТрейд" в подтверждение своего довода, прямо указано, что критерии однородности при оценке обстоятельств использования товарного знака не применяются.

Установив использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 192233, 259663 в отношении печенья, пряников, кексов (брауни), суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что кексы (брауни) в зависимости от рецепта могут иметь консистенцию торта, кекса или печенья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в свидетельствах Российской Федерации N 192233, 259663 виды товаров "торты, кексы, печенья" применительно к товару "брауни", по существу, представляют не самостоятельные товары, а различные формы выпуска одного товара. При таких обстоятельствах представленные доказательства использования спорных товарных знаков в отношении товара "брауни" подтверждают их использование в отношении товаров "торты, кексы, печенья".

Аналогичный подход отражен в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу N СИП-78/2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Ассорти" и общества "КондиТрейд", в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Доводы истцов о принятии судом в качестве доказательств в том числе документов, не относящихся к проверяемому периоду, подлежат отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции об использовании спорных товарных знаков сделан на основании исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Также являются несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истцов, о наличии оснований для признания злоупотреблением правом действий общества "Кондитерское объединение "Любимый край" по предъявлению иска о взыскании с обществ "Ассорти" и "КондиТрейд" компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о квалификации поведения ответчика как недобросовестного не рассматривался судом первой инстанции. Из материалов же дела не усматриваются основания для квалификации поведения ответчика как недобросовестного, учитывая, что предъявление иска в защиту исключительного права само по себе при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны.

Довод обществ "Ассорти" и "КондиТрейд" об изложении в обжалуемом решении исковых требований не в соответствии с заявлением истцов об уточнении требований от 14.11.2015 не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом исходя из оснований и предмета иска.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с возможностью сужения конкретных товарных позиций, для которых зарегистрированы товарные знаки, при рассмотрении дела о досрочном прекращении их правовой охраны вследствие его неиспользования.

Правовая охрана оспариваемых товарных знаков предоставлена в отношении в том числе товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия", "кондитерские изделия мучные". Таким образом, для сохранения правовой охраны товарных знаков в отношении этих товаров ответчиком должны быть представлены доказательства использования товарных знаков в отношении каких-либо кондитерских изделий, кондитерских изделий мучных. Как установил суд, такие доказательства в материалы дела представлены (в отношении видов кондитерских изделий, в том числе мучных, - печений, пряников, кексов (брауни)).

Товары "печенья, пряники, кексы (брауни)", в отношении которых использование товарных знаков правообладателем доказано, являются кондитерскими изделиями, равно как и кондитерскими изделиями мучными, и, соответственно, теми товарами, в отношении которых оспариваемым знакам предоставлена правовая охрана.

Статьей 1486 ГК РФ, вопреки доводам общества обществ "Ассорти" и общества "КондиТрейд", не установлено, что для сохранения правовой охраны в отношении конкретных непосредственно указанных в свидетельстве товаров, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара в том виде, в котором этот товар назван в свидетельстве на товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014 и от 10.09.2015 N СИП-873/2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (подача иных исковых заявлений неимущественного характера), то есть в настоящем случае - 3000 рублей, а обществами "Ассорти" и "КондиТрейд" за подачу совместной кассационной жалобы в общем размере уплачено 6000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 по делу N СИП-354/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ассорти", общества с ограниченной ответственностью "КондиТрейд" и акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.01.2016 N 1191.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КондиТрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.01.2016 N 3894.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев