Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-51/2016 по делу N СИП-131/2015 Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся на сайте представителя третьего лица, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора, вследствие чего может превышать указанный размер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-51/2016 по делу N СИП-131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (ул. Комсомольская, д. 132, оф. 14, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1021200002780) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-131/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2014 N 2011727279 (482664) и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить решение от 19.03.2013 о государственной регистрации товарного знака N 482664.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Социальный прогресс" (ул. Панфилова, д. 41, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424003, ОГРН 1051200074496).

В судебном заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" Федосеенков Н.В. (по доверенности от 03.09.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

региональная общественная организация развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (далее - общественная организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.12.2014 N 2011727279 (482664) и об обязании Роспатента отменить решение от 19.03.2013 о государственной регистрации товарного знака N 482664.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Социальный прогресс" (далее - кредитный кооператив).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитный кооператив в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.11.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общественной организации судебных расходов в размере 225 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общественная организация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная с него в пользу третьего лица сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. При этом он отмечает, что кредитным кооперативом не были представлены доказательства разумности произведенных расходов.

Общественная организация обращает внимание на то, что ею в материалы дела была представлена распечатка страниц интернет-сайта индивидуального предпринимателя Лавника Р.В., оказывавшего третьему лицу услуги по представительству, на котором содержится информация о том, что стоимость услуг этого лица по защите авторских, смежных прав и интеллектуальной собственности составляет 20 000 рублей. Общественная организация считает, что это обстоятельство свидетельствует о завышенной стоимости оказанных кредитному кооперативу юридических услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал представленные общественной организацией доказательства и судебную практику, подтверждающую сложившуюся в городе Москве стоимость оплаты юридических услуг по подобной категории дел, тем самым нарушив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Роспатент в направленном в адрес суда письме сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора о распределении судебных расходов и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В поступившем 11.03.2016 в Суд по интеллектуальным правам ходатайстве общественная организация просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Кредитный кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель кредитного кооператива в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица суд первой инстанции исходил из того, что положениями действующего процессуального законодательства предполагается включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; требования заявителя по настоящему судебному делу были направлены на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является кредитный кооператив, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу считается принятым также и в пользу третьего лица; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо активно использовало свои процессуальные права, представило отзыв по делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы в обоснование своей позиции.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на соответствующем рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов является разумным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Фактически все содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей по соответствующей категории споров.

При этом, отклоняя довод общественной организации о том, что расходы, понесенные третьим лицом, являются чрезмерными, суд первой инстанции обосновано указал, что информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных распечатках с различных интернет-сайтов, включая сайт представителя третьего лица в настоящем споре, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора.

Действительно, интернет-сайт, на котором размещены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Лавником Р.В., содержит указание на то, что стоимость услуг по защите авторских, смежных прав и интеллектуальной собственности составляет от 20 000 рублей. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, названная стоимость является минимальной стоимостью услуг, конечная же стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств спора.

При этом рассмотренный спор отнесен судом первой инстанции к категории сложных споров. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Отсутствие в судебном акте выводов в отношении каждого доказательства не свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба общественной организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур