Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-14/2016 по делу N А66-915/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку стороны спора территориально осуществляют деятельность в разных городах и субъектах РФ, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-14/2016 по делу N А66-915/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-915/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к Дудкиной Елене Владимировне (г. Тверь, ОГРНИП 314695232200072) и обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (2-й проезд Седова, д. 42, г. Тверь, 170039, ОГРН 1066952001566)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" Красноперов Е.И. (по доверенности от 02.09.2016).

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - общество "АМЕГА") о признании неправомерными и нарушающими исключительные права на товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 278820 действий ответчика по использованию словесного обозначения "АМЕГА" в качестве названия торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, д. 8/3 и об обязании прекратить данное нарушение.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дудкина Елена Владимировна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820, включающий словесное обозначение "AMEGA", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.11.2004 (с приоритетом от 29.04.2003) для услуг 35-го (выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками, использовавшими в период с 2008 по 30.03.2015 (с учетом уточнения в судебном заседании периода незаконного использования) в качестве названия торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, д. 8/3, словесное обозначение "АМЕГА", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, нарушались исключительные права правообладателя спорного товарного знака, обратился с иском в Арбитражный суд Тверской области.

В доказательство факта нарушения своих исключительных прав истцом в дело были представлены фотографии торгового центра и копии страниц информационных сайтов сети "Интернет".

Исковые требования мотивированы статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно статье 1252 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца товарного знака.

В силу изложенного, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении в исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиками спорного товарного знака.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ комбинированного товарного знака и противопоставляемого ему словесного обозначения показал, что они не являются сходными, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом, напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в цветовом и шрифтовом исполнении и разной внешней формой изобразительных элементов.

При этом наличие незначительного фонетического сходства между словесными элементами спорных обозначений, с учетом значительного различия иных элементов свидетельствует о невозможности смешения указанных средств индивидуализации.

По мнению суда кассационной инстанции, этот вывод суда первой инстанции соответствует методологическому подходу, изложенному в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора с учетом даты приоритета спорного товарного знака, поскольку в силу названной нормы, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичный подход к сравнению обозначений (товарных знаков) на предмет тождества или сходства до степени смешения закреплен и в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, действующих на момент рассмотрения данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что какие-либо доказательства того, что спорный товарный знак обладает существенной различительной способностью, занимает значительную долю рынка и обладает узнаваемостью среди потребителей, истцом суду первой инстанции не представлены, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать, что действия ответчика, связанные с использованием коммерческого обозначения наименования общества "АМЕГА" направлены на нарушение прав истца

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) к видам деятельности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" относятся: производство молочных продуктов - код ОКВЭД 15.5, производство прочих пищевых продуктов - код ОКВЭД 15.8, производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий - код ОКВЭД 15.84, производство минеральных вод и других безалкогольных напитков - код ОКВЭД 15.98, производство пива - код ОКВЭД 15.96, производство дистиллированных алкогольных напитков - код ОКВЭД 15.91, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества "АМЕГА" основным видом деятельности последнего является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества - код ОКВЭД 70.20.2.

В силу изложенного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, деятельность общества "АМЕГА" заключается в организации торгового центра посредством предложения в аренду части площадей здания, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Молодежный, дом 8, корп. 3, для осуществления торговли, при этом каждый из арендаторов имеет возможность самостоятельно индивидуализировать свою деятельность в торговом центре посредством обособления части торговых площадей и обозначения их собственной вывеской.

При этом судом установлено, что право собственности общества "АМЕГА" на здание торгового центра расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Молодежный, дом 8, корп. 3, перешло на основании договора от 05.12.2014 N 5 к предпринимателю, после чего вывеска, содержащая спорное обозначение, была демонтирована, в доказательство чего суду был представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 20.04.2015 и фотографии.

В силу изложенного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение на фасаде здания буквенного сочетания "АМЕГА" служило исключительно с целью обозначения наименования первого ответчика (общество "АМЕГА").

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что территориально стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, а доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности на территории города Твери в материалы дела не представлено, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются

В силу изложенных обстоятельств, установив, что истцом в материалы дела доказательства использования ответчиками спорного товарного знака не представлены, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив решение суда первой инстанции от 24.06.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы.

Суд по интеллектуальным правам усматривает из оспариваемых судебных актов, что фактические обстоятельства дела, существенные для правильного разрешения спора, были установлены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиками словесного обозначения.

Приведенный в кассационной жалобе декларативный и ничем необоснованный довод об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование буквенного сочетания "АМЕГА" обществом "АМЕГА" обусловлено его фирменным наименованием, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на материалах дела и свидетельствует только о несогласии истца с выводами, сделанными судами, не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебных актов выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу N А66-915/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суду от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур