Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-74/2016 по делу N А50-8518/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении требований о рассрочке их исполнения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчик не представил достоверных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-74/2016 по делу N А50-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Погодаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахышова Новруза Бахыш Оглы (г. Пермь, ОГРНИП 307590519100031)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.), принятые в рамках дела N А50-8518/2015

по иску иностранной компании Влактор Трейдинг Лимитед/Vlaktor Trading Limited (Кипр)

к индивидуальному предпринимателю Бахышову Новрузу Бахыш Оглы

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и мест судебного заседания,

установил:

иностранная компания Влактор Трейдинг Лимитед/Vlaktor Trading Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бахышову Новрузу Бахыш Оглы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки по 25 000 рублей за каждый товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 322875, 319435.

Предприниматель, не оспаривая указанное решение, после его вступления в законную силу обратился в Арбитражный суд Пермского края 23.09.2015 с заявлением о рассрочке его исполнения со сроком на 20 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, отказ суда предоставить рассрочку исполнения судебного акта и единовременное взыскание всей суммы долга делают невозможным дальнейшее осуществление им предпринимательской деятельности.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу, компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель сослался на отсутствие необходимых денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия первоочередных обязательств по кредитным договорам.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что предприниматель не представил достоверных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, одновременно отметил, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что суд первой инстанции однозначно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение предпринимателем судебного акта по настоящему делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ процессуальных норм позволяет сделать вывод, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Приведенная правовая норма устанавливает лишь критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил также документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, сведений о доходах, бухгалтерской отчетности.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, а исполнение обязательств по оплате перед контрагентами по каким-либо кредитным договорам не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению данного акта.

В связи с указанным суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в суде округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-8518/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахышова Новруза Бахыш Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов