Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. N С01-73/2016 по делу N А50-8422/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основаниями для предоставления рассрочки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. N С01-73/2016 по делу N А50-8422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахышова Новруза Бахыш Оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (судья Кульбакова Е.В.) по делу N А50-8422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (ул. Поповка, владение 5, микрорайон Салтыковка, г. Балашиха, Московская область, 143916, ОГРН 1075001003780)

к индивидуальному предпринимателю Бахышову Новрузу Бахыш Оглы (г. Пермь, ОГРНИП 307590519100031)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахышову Новрузу Бахыш оглы (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 263534, 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366800, 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366801, 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217373, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217375, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353828, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282858, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182951 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: в пользу Общества с Предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263534 в сумме 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366800 в сумме 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366801 в сумме 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217373 в сумме 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217375 в сумме 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353828 в сумме 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282858 в сумме 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182951 в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.08.2015 по делу N А50-8422/2015 сроком на 20 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 4 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу N А50-8422/2015 отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты не обоснованы, доказательства и доводы ответчика судами оставлены без внимания.

Предприниматель указал, что исполнение решения суда первой инстанции для него является затруднительным, поскольку в настоящее время Предприниматель ежемесячно уплачивает 66 329 рублей в счет погашения оформленных кредитных договоров.

При этом Предприниматель отметил, что его ежемесячный доход составляет около 70 000-80 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что у него отсутствует возможность подтвердить размер ежемесячного дохода в связи с вмененной системой налогообложения и неведением документов по доходам/расходам при осуществлении Предпринимателем его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу N А50-8422/2015, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суда первой инстанции и являющихся основаниями для предоставления рассрочки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Впоследствии аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которой следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку Предпринимателем не доказано наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своего заявления Предприниматель представил лишь сведения о его ежемесячных расходах, тогда как в материалы дела не была представлена какая-либо информация об имущественном положении Предпринимателя в целом, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о своей предпринимательской деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности, то есть информация о фактическом материальном положении Предпринимателя.

В отсутствие указанных документов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя, поскольку из представленных документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих доход Предпринимателя, невозможно установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-8422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахышова Новруза Бахыш Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина