Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-1260/2015 по делу N А43-30618/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на товарный знак ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца в отношении спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-1260/2015 по делу N А43-30618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" (ул. 15 Проезд, д. 4, г. Иваново, 153006, ОГРН 1073702039608)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015

по делу N А43-30618/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна"

к индивидуальному предпринимателю Хрипунову Александру Геннадьевичу (г. Бор, Нижегородской области)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" - не явилось, извещено;

от индивидуального предпринимателя Хрипунова А.Г. - Кубышкин А.А. (по доверенности от 10.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступные окна" (далее - ООО "Доступные окна") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрипунова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель) 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-30618/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Доступные окна" обратилось в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Доступные окна" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает доказанным факт использования предпринимателем, принадлежащего истцу товарного знака.

При этом, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель указал, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение норм материального права.

По мнению предпринимателя, доказательств использования предпринимателем, принадлежащего ООО "Доступные окна" товарного знака, способами, указанными в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлено.

ООО "Доступные окна", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504308, со сроком действия до 13.03.2022.

Данный товарный знак представляет собой прямоугольную рамку оранжево-серо-белого цвета в размещенной в ней надписью оранжево-серого цвета "Доступные окна" (неохраняемый элемент товарного знака).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что предпринимателем в городе Бор Нижегородской области на ул. Интернациональной, 30 был открыт офис продаж под брендом "Достойные окна".

При этом по мнению истца, ответчик использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 504308 без согласия правообладателя.

Кроме этого, ответчиком в региональных рекламных изданиях была размещена реклама "Доступные окна" в оранжево-белом сочетании текста и графических символов.

В качестве доказательства факта размещения ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, последний представил фотографии вывески "Достойный окна" офиса ответчика, а также рекламно-информационные газеты "Все для всех" и "Борская реклама".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца в отношении спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504308.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно правой позиции, закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Как установлено судами охраняемым элементом спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504308 является прямоугольная рамка оранжево-серо-белого цвета, неохраняемый элемент - размещенная в ней надписью "Доступные окна".

При этом судами установлено, что указанная оранжево-серо-белая рамка не использована при оформлении вывесок и рекламы ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий вывески "Достойные окна", офиса истца и ответчика, рекламно-информационных газет "Все для всех", "Борская реклама" обратного не усматривается.

Также суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель осуществляет свою деятельность исключительно в городе Бор Нижегородской области.

ООО "Доступные окна", в свою очередь, осуществляет реализацию своих изделий в городах Иваново, Владимир, Кострома, Ярославль, Москва.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Доказательств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца путем использования обозначения, сходного с ним до степени смешения, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приобщенное истцом заключение специалистов от 24.10.2014 N 599/14 обоснованно не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку оно было подготовлено не в рамках проведения судебной экспертизы. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик своим действиями признал требования истца, прекратив использование в оформлении своего офиса рамки оранжевого цвета, отклоняется, поскольку изменение оформления ответчиком оформления офиса не означает признание им исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами, а не о наличии судебных ошибок.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-30618/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев