Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-706/2014 по делу N А40-95398/2013 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о возмещении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не был принят во внимание отказ истца от части исковых требований, который не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-706/2014 по делу N А40-95398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/(NESTLE WATERS) (12, Boulevard Garibaldi, 92130, Issy-les-Moulineaux, France)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015

по делу N А40-95398/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014);

от ответчика - не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (далее - общество "Нестле Вотерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 решение от 29.11.2013 и постановление от 04.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований: о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Производство по делу в данной части прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, вступившим в законную силу, иск в оставшейся части удовлетворен.

Ответчик 22.06.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебный акт по требованиям неимущественного характера принят в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется. Кроме того, представленное ответчиком платежное поручение не является доказательством уплаты судебных расходов, поскольку в нем отсутствуют сведения о списании денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 отменено; с общества "Нестле Вотерс" в пользу общества "АкваЛайф" взыскано 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что судом первой инстанции не принят во внимание отказ истца от части исковых требований (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В кассационной жалобе общества "Нестле Вотерс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "АкваЛайф", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Нестле Вотерс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований: о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Производство по делу в данной части прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014.

Между обществом "АкваЛайф" и Сосовым М.А. заключен договор от 09.08.2013 об оказании юридической помощи в рамках дела N А40-95398/2013.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость юридических услуг составила 300 000 рублей за первую инстанцию, 200 000 рублей - за апелляционную инстанцию, 150 000 рублей - за кассационную инстанцию.

Ответчиком заявлено о взыскании 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом установленной им пропорции: количество удовлетворенных судом требований неимущественного характера к числу первоначально заявленных требований.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2015 N 82 о выплате ответчиком его представителю Сосову М.А. 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 12 Обзора, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку, как следует из материалов дела, заявленные расходы обществом "АкваЛайф" фактически понесены, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) отмечено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 Обзора указано, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что представитель не состоит в какой-либо коллегии адвокатов, не является работником компании, входящей в рейтинг юридических фирм по версии "Право.Ru" 2014, не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в данном споре.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, а не о наличии судебных ошибок.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А40-95398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/(NESTLE WATERS) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев