Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-120/2016 по делу N А40-52528/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору о кабельном вещании, поскольку наличие у ответчика задолженности по лицензионному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-120/2016 по делу N А40-52528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (ул. Пионерская, д. 1, корп. В, г. Кировск, Ленинградская обл., 187340, ОГРН 1154706000250) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-52528/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фелиста" (пер. Милютинский, д. 18 А, корп. 1, Москва, 101000, ОГРН 1037739673883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сапачук С.П. (по доверенности от 12.01.2016), установил:

закрытое акционерное общество "Фелиста" (далее - ЗАО "Фелиста", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее - ООО "Телеинком", ответчик) о взыскании задолженности по договору о кабельном вещании "ВИАСАТ ЭКСПЛОРЕР" в России (для местных частных абонентов) от 20.11.2003 N 031/ех/ru в размере 318 682 рубля 03 копейки, пени в размере 43 995 рублей 82 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Телеинком", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец на момент заключения и расторжения договора не имел лицензии на вещание в сетях кабельного телевидения телеканала "ВИАСАТ ЭКСПЛОРЕР" на территории городов Кировска и Шлиссельбурга Ленинградской области, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой и сделкой, совершенной за пределами правоспособности юридического лица, так как для занятия такой деятельностью необходимо получение специального разрешения (лицензии).

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку пунктами 14.2, 14.3 и 16.7 названного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих между сторонами споров.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что период и размер задолженности истцом документально не подтвержден, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимозачетов между истцом и ответчиком по состоянию на 09.09.2013 при отсутствии первичных документов не может свидетельствовать о наличии задолженности. Кроме того, отмечает, что со стороны истца акт сверки подписан не его руководителем, а неуполномоченным лицом.

Ответчик обращает внимание, что при разрешении настоящего спора суды не дали правовой оценки акту сверки по состоянию на 18.03.2015, содержащему информацию о дополнительно полученных денежных средствах, в связи с чем судами неправильно установлен размер задолженности. С точки зрения ООО "Телеинком", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений на общую сумму 65 801 рубль 81 копейка.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что ответчиком обжалуется как решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "Телеинком" к кассационной жалобе в обоснование своих возражений против иска, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а, следовательно, приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им оценку.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2003 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) был заключен договор о кабельном вещании "ВИАСАТ ЭКСПЛОРЕР" в России (для местных частных абонентов) N 031/ех/ru (далее - лицензионный договор), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого Лицензиату предоставляется неисключительное право получать и распространять канал "ВИАСАТ ЭКСПЛОРЕР" на территории городов Кировска и Шлиссельбурга Ленинградской области для приема местными частными абонентами.

Размер, порядок и срок оплаты лицензионных платежей определены в разделах 4, 5 лицензионного договора, в частности, стороны установили, что размер лицензионной платы будет составлять величину, складывающуюся из начальной цены за одного местного частного абонента ответчика, умноженной на фактическое количество местных частных абонентов; лицензионная плата выплачивается ежемесячно.

Пунктом 5.3 лицензионного договора установлено, что в случае просрочки платежа более 14 дней, на просроченные платежи начисляются проценты, начиная с даты платежа, до даты его фактического совершения исходя из ставки 10%.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате лицензионных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 318 682 рублей 03 копейки, а также на обязанность выплаты процентов за период просрочки с 15.10.2013 по 01.03.2015 (497 дней) в размере 43 995 рублей 82 копейки, ЗАО "Фелиста" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований и наличия у ответчика задолженности по лицензионному договору, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 14.2, 14.3 и 16.3 лицензионного договора, пришел к выводу о том, что сторонами лицензионного договора обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров установлен не был.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие у истца лицензии на трансляцию канала не исключает обязанности ответчика выполнить договорные обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по лицензионному договору в заявленной сумме и наличии оснований для начисления процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по уплате лицензионных платежей.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец на момент заключения и расторжения лицензионного договора не имел лицензии на вещание в сетях кабельного телевидения телеканала "ВИАСАТ ЭКСПЛОРЕР" на территории городов Кировска и Шлиссельбурга Ленинградской области, суды правомерно указали, что в спорный период договор фактически исполнялся сторонами, а ответчик имел доступ и распространял своим абонентам телеканал "ВИАСАТ ЭКСПЛОРЕР" на территории городов Кировска и Шлиссельбурга Ленинградской области в составе базового пакета телевизионных каналов, что ответчиком не оспаривается. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что отсутствие лицензии на кабельное вещание не может освободить ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по оплате лицензионных платежей за фактически предоставленный ему истцом доступ к распространению телеканала.

Также судами дана правильная оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку ни законом, ни спорным лицензионным договором такой порядок не предусмотрен.

Согласно пункту 16.7 лицензионного договора, в котором, по мнению ответчика, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, все споры и разногласия, возникающие из или в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем дружеских переговоров. В случае, если сторон не придут к согласию в течение одного месяца со дня начала таких переговоров, спор передается для окончательного разрешения в Московский арбитражный суд.

Таким образом, анализ содержания указанного пункта лицензионного договора не позволяет считать, что стороны договора обусловили возможность обращения в суд обязательным предварительным предъявлением претензии.

Отсутствует такое условие и в пунктах 14.2 и 14.3 лицензионного договора, на которые также ссылается заявитель кассационной жалобы.

Наличие у ответчика задолженности по оплате лицензионных платежей в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.09.2013.

О фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было. Заявляя о некорректности взыскиваемой суммы задолженности, ответчик вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иного расчета задолженности. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, связанные с исполнением обязательств по спорному лицензионному договору, утрачены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 подписан представителем, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, подлежит отклонению в силу того, что со стороны ответчика данный акт подписан его единоличным исполнительным органом, подпись которого заверена печатью ответчика, то есть ответчиком надлежащим образом подтвержден факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт выражения ответчиком согласия с наличием задолженности в заявленной сумме путем подписания акта сверки.

Также Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих, по мнению ответчика, частичное погашение задолженности по лицензионному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения, датированные 2013 и 2014 годами, существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако ответчик с ходатайством об их приобщении в суд первой инстанции не обращался, а представил эти доказательства только в суд апелляционной инстанции. Более того, из протокола судебного заседания от 10.08.2015 следует, что на вопрос суда стороны пояснили, что другими доказательствами по делу они не располагают.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.12.2015 отказал в приобщении дополнительных доказательств, мотивировав определение тем, что ответчик не обосновал уважительность непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 N А40-52528/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев