Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-78/2016 по делу N А40-204347/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление, которым прекращено производство по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет, данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. N С01-78/2016 по делу N А40-204347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИНВЭЙ" (ул. Савушкина, д. 85 А, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1057811751865) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по делу N А40-204347/2014

по иску закрытого акционерного общества "ГРИНВЭЙ" к Потапову Александру Анатольевичу (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика Арямова В.И. (по доверенности от 19.11.2015 N 77 АБ 8280583).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ГРИНВЭЙ" (далее - общество "ГРИНВЭЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потапову Александру Анатольевичу о признании действий по администрированию доменного имени ibroker.ru нарушением исключительных прав, запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492411 в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет, обязании передать доменное имя ibroker.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; Потапову А.А. запрещено использовать обозначение ibroker в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу N А40-204347/2014 прекращено; обществу "ГРИНВЭЙ" возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ГРИНВЭЙ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли в сфере экономической деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит основополагающим целям и принципам справедливого и эффективного судопроизводства, что приводит к тому, что заявитель вынужден повторно обращаться за защитой своих прав и интересов в суд общей юрисдикции, что повлечет для него дополнительные финансовые затраты и, по его мнению, затянет восстановление своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Потапов А.А. указал, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, учитывая также, что стороной по делу является физическое лицо, основания для отнесения спора по исковому заявлению общества "ГРИНВЭЙ" к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Общество "ГРИНВЭЙ" и общество "РСИЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика выступила по доводам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ГРИНВЭЙ" является правообладателем словесного товарного знака "iBroker" по свидетельству Российской Федерации N 492411 в отношении услуг 35, 36-го 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Потапов А.А. является администратором домена ibroker.ru, что подтверждается справкой общества "РСИЦ" от 03.10.2014.

Полагая, что Потапов А.А. незаконного использует доменное имя ibroker.ru, тождественное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 492411, а также с отличительной частью фирменного наименования, общество "ГРИНВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при регистрации домена ibroker.ru ответчиком использовано словесное обозначение "iBroker", тождественное c товарным знаком истца, квалифицировав такие действия в качестве акта недобросовестной конкуренции, нарушающими исключительное право истца на использование принадлежащего ему товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, руководствуясь положениями статей 33, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для его отмены в связи со следующим.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 33 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого требования к гражданину, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподсудности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Ссылки предпринимателя на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А40-204347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИНВЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов