Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-1108/2015 по делу N А40-172809/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление, которым удовлетворено требование о защите исключительных авторских прав, поскольку ответчиком использовались фрагменты аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-1108/2015 по делу N А40-172809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,

судей - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСМ групп" (6-ой Новоподмосковный пер., д. 7, стр. 1, Москва, ОГРН 1097746201079), общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс" (6-ой Новоподмосковный пер., д. 7, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746424932), общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Электрозаводская, д. 52, корп. 7-15, Москва, 105023, ОГРН 1037718002530)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) по делу N А40-172809/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ групп", обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс", Жукову Сергею Евгеньевичу (Москва),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (ул. Студенческая, д. 9, г. Екатеринбург, Свердловская обл.), общества с ограниченной ответственностью "РУКИ ВВЕРХ" (ул. Инессы Арманд, д. 2/32, Москва, 117463), общества с ограниченной ответственностью "Чемоданов Продакшн" (ул. Верхоянская, д. 12, корп. 2, Москва, 129344), Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, ГСП-3, Москва, 125993), закрытого акционерного общества "Компания Джей Эс Пи" (ул. Мосфильмовская, д. 17Б, Москва, 117330), Потехина Алексея Евгеньевича (Москва);

о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (истца): Семенников Д.А. (по доверенности от 21.11.2013 N 22), Черкасов А.Н. (генеральный директор, личность судом установлена);

от общества с ограниченной ответственностью "МСМ групп" (1-ого ответчика): Горобченко А.А. (по доверенности от 17.03.2015), Иванова В.А. (по доверенности от 10.11.2014)

от общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс" (2-ого ответчика): Горобченко А.А. (по доверенности от 17.03.2015), Иванова В.А. (по доверенности от 26.01.2015); от закрытого акционерного общества "Компания Джей Эс Пи" (5-го 3-го лица): Черкасов А.Н. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - общество "Издательство Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСМ групп" (далее - общество "МСМ групп") 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш", аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя";

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс" (далее - общество "Мистерия Рекордс") 703 600 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш", аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя";

о взыскании с Жукова Сергея Евгеньевича 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш";

о признании материального носителя DVD "Руки Вверх! 15 лет юбилейный концерт", прокатное удостоверение N 217000812 от 25.01.2012 контрафактным;

об обязании общества "МСМ групп" опубликовать решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу в газете "Ведомости".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод", общество с ограниченной ответственностью "РУКИ ВВЕРХ", общество с ограниченной ответственностью "Чемоданов Продакшн", Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", закрытое акционерное общество "Компания Джей Эс Пи", Потехин Алексей Евгеньевич (Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 производство по делу в отношении Жукова С.Е. прекращено, а в удовлетворении иска к обществам "МСМ групп" и "Мистерия Рекордс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования к обществам "МСМ групп" и "Мистерия Рекордс" удовлетворены частично, решение суда в части прекращения производства по делу по иску к Жукову Сергею Евгеньевичу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "МСМ групп", общество "Мистерия Рекордс", общество "Издательство Джем" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители общества "Издательство Джем" против удовлетворения кассационных жалоб общества "Мистерия Рекордс" и общества "МСМ групп" возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители общества "Мистерия Рекордс" представили письменные пояснения по делу, также полагают, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представители общества "МСМ групп" представили письменные пояснения по делу, полагают, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поддержали правовую позицию общества "Мистерия Рекордс".

Представитель общества "Компания Джей Эс Пи" против удовлетворения кассационных жалоб общества "Мистерия Рекордс" и общества "МСМ групп" возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал правовую позицию общества "Издательство Джем".

Иные третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод", общество с ограниченной ответственностью "РУКИ ВВЕРХ", общество с ограниченной ответственностью "Чемоданов Продакшн", Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", Потехин Алексей Евгеньевич), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба общества "МСМ групп" мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, истец не заявлял требования о взыскании компенсации за нарушение своих исключительных прав на воспроизведение, распространение и публичное исполнение аудиовизуальных произведений "Студент" и "Крошка моя", при этом судами установлено, что истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на переработку названных аудиовизуальных произведений.

На основании изложенного общество "МСМ групп" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 200 000 рублей компенсации отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кассационная жалоба общества "Мистерия Рекордс" мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно истолковав положения пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 31, статей 30 и 32 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), подлежащего применению с учетом даты создания спорных произведений, пришел к неверному выводу о наличии у истца права на воспроизведение (включение) аудиовизуального произведения "Студент" и "Крошка моя" в состав сложного произведения, которым является принадлежащее этому ответчику аудиовизуальное произведение "Группа "Руки Вверх" "15 лет Юбилейный концерт".

Кроме того, общество "Мистерия Рекордс" указало на наличие у него неисключительной лицензии на воспроизведение и распространение музыкальных произведений "Малыш и "Студент" в составе аудиовизуального произведения "Руки Вверх! 15 лет Юбилейный концерт" на DVD-диске, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания со второго ответчика 633 600 рублей компенсации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Кассационная жалоба общества "Издательство Джем" мотивирована тем, что содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя кассационной жалобы выразилось в неправильном истолковании судом закона (статьи 1263 ГК РФ), неприменении судом закона, подлежащего применению (пункта 5 части 1 статьи 1252 и статьи 1300 ГК РФ), а также применение закона, не подлежащего применению (статья 1263 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части:

формулировки взыскания с общества "МСМ групп" компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение аудиовизуальных произведений "Студент" и "Крошка моя";

отказа во взыскании с общества "Мистерия рекордс" 20 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш";

отказа во взыскании с общества "Мистерия рекордс" 20 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя";

отказа обязать общество "МСМ групп" опубликовать вступившее в законную силу постановление суда по данному делу в газете "Ведомости";

а также вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части:

взыскания с общества "МСМ групп" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на переработку музыкальных произведений "Студент" и "Малыш";

взыскания с общества "МСМ групп" 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на переработку аудиовизуальных произведений "Студент"и "Крошка моя";

взыскания с общества "Мистерия рекордс" 20 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш";

взыскания с общества "Мистерия рекордс" 20 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя";

обязания общества "МСМ групп" опубликовать вступившее в законную силу постановление суда по данному делу в газете "Ведомости".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В обоснование исключительных прав на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш" истец ссылался на авторский договор от 03.03.1997 N 124-3/97, в силу условий которого группа "Руки вверх" передала закрытому акционерному обществу "Компания Джей Эс Пи" исключительные права на использование перечисленных в каталоге (приложение N 1 к договору) собственных произведений, а именно разрешила осуществлять следующие действия:

воспроизводить произведения;

распространять экземпляры произведений любым способом,

импортировать экземпляры произведений в целях распространения;

публично показывать произведения;

сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфире) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир;

сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств;

переделывать или другим образом перерабатывать произведения.

Согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 137) истцу группой "Руки вверх" передана аудиозапись музыкальных произведений на мастер кассете, в том числе произведения "Студент" и "Малыш".

Позднее между закрытым акционерным обществом "Компания Джей Эс Пи" (правообладателем) и обществом "Издательство Джем" (издателем) был заключен договор о передаче исключительных имущественных прав от 31.01.2003, в соответствии с которым правообладатель передает, а издатель принимает исключительные имущественные права правообладателя на использование произведений, указанных в каталоге (Приложение N 1, в том числе "Малыш", "Студент"), что означает право издателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных произведений следующие действия:

а) воспроизводить произведения (право на воспроизведение);

б) распространять произведение любым способом, а именно продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);

в) импортировать экземпляры произведения в целях распространения (право на импорт);

г) публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

д) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

е) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

ж) переделывать или иным способом перерабатывать фонограмму (право на переработку).

Кроме того истец указал, что в результате создания по заказу закрытого акционерного общества "Компания Джей Эс Пи" (правообладатель) в рамках договоров от 02.07.1997 и от 24.04.1998 аудиовизуальных произведений "Студент" и "Крошка моя", у последнего в отношении названных произведений возникли исключительные права, которые, в свою очередь, были в полном объеме переданы правообладателем истцу (издатель) на основании договора отчуждения исключительного права от 15.02.2008.

Указывая на то, что 08.10.2011 в клубе Arena Moscow состоялся юбилейный концерт группы "Руки Вверх!" в честь пятнадцатилетия группы, на котором, помимо прочих, исполнялись музыкальные произведения "Студент", "Малыш", а также незаконно демонстрировались путем публичного показа аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя", общество "Издательство Джем" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МСМ групп", как к организатору концерта.

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что 14.10.2013 представителем общества "Издательство Джем" был приобретен DVD-диск "Руки Вверх! - 15 лет Юбилейный концерт Live", на котором, в числе других произведений, содержатся музыкальные произведения "Студент", "Малыш" и аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя", а также на то, что спорный DVD-диск был изготовлен по заказу общества "Мистерия Рекордс", истец обратился в арбитражный суд с иском к последнему, поскольку разрешения на воспроизведение названных произведений общество "Издательство Джем" обществу "Мистерия Рекордс" не давало.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не представил как доказательств наличия у него прав на спорные аудиовизуальные произведения, так и нарушения его исключительных прав на эти произведения, поскольку общество "МСМ групп" не перерабатывало, а общество "Мистерия Рекордс", в свою очередь, не воспроизводило указанные произведения, при этом доказательств того, что именно общество "МСМ групп" являлось организатором концерта, в материалы дела также не было представлено.

Производство по делу в отношении Жукова С.Е. было прекращено по тем мотивам, что дело по иску к физическому лицу неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исковые требования в отношении обществ "МСМ групп" и "Мистерия рекордс" частично удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, в том числе на основании пояснений представителей сторон в судебном заседании, что согласно просмотренному в суде первой инстанции DVD-диску в ходе названного юбилейного концерта на сцене, позади музыкантов, демонстрировались фрагменты аудиовизуальных произведений "Студент" (в период с 2 ч. 29 мин. 18 сек. по 2 ч. 33 мин. 10 сек. концерта) и "Крошка моя" (в период с 0 ч. 30 мин. 47 сек. по 0 ч. 34 мин. 51 сек.).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно видеозаписи концерта его организатором является общество "МСМ групп".

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов истца о том, что обществом "МСМ групп" были нарушены такие исключительные авторские права истца, как:

в отношении музыкального произведения "Студент": право на переработку путём включения в состав сложного (аудиовизуального) произведения - концерта;

в отношении музыкального произведения "Малыш": право на переработку путём включения в состав сложного (аудиовизуального) произведения - концерта;

в отношении аудиовизуального произведения "Студент": право на переработку произведения путём совмещения с другим видеорядом в ходе концерта (демонстрировалось на заднем плане сцены);

в отношении аудиовизуального произведения "Крошка моя": право на переработку произведения путём совмещения с другим видеорядом в ходе концерта (демонстрировалось на заднем плане сцены), суд апелляционной инстанции установил не только факт ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что основанием иска к двум ответчикам явилось нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, но и то обстоятельство, что права истца на переработку музыкальных произведений "Студент" и "Малыш" при указанных обстоятельствах нарушены не были, поскольку при создании сложного объекта авторского права (концерта) использовались не фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, а право авторства исполнителя Жукова С.Е., который согласно его пояснениям исполнял свои музыкальные произведения "в живую", что истцом не было опровергнуто.

В силу последнего обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о защите исключительных прав истца на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 13 Закона заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанции, применительно к пункту 2 статьи 13 Закона, общество "Компания Джей Эс Пи" было обоснованно признано судом апелляционной инстанции изготовителем спорных аудиовизуальных произведений, то есть лицом, взявшим на себя инициативу создания данных произведений.

Вместе с тем, согласившись с доводами ответчиков о том, что на основании пункта 2 статьи 13 Закона и условий заключенных с правообладателями соглашений обществу "Компания Джей Эс Пи" не перешли права на переработку аудиовизуальных произведений, о нарушении которых заявляет общество "Компания Джей Эс Пи", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец заявляет о неправомерном использовании ответчиками аудиовизуальных произведений при создании сложного объекта авторских прав (концерта) путем включения фрагментов этих аудиовизуальных произведений в состав сложного объекта в отсутствие соответствующего разрешения (статья 1240 ГК РФ), то в данном случае усматривается нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, распространение, публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно статье 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иное аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использовании указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателям исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку в данном случае лицензионный договор с обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя" (истцом), обществом "МСМ групп" не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с общества "МСМ групп" 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя" являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции, проверивший обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления N 5/29, и пришел к выводу о соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проверяя правомерность требований, заявленных ко второму ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании заключенного с обществом "Уральский электронный завод" договора от 14.01.2008 N М 3/1756, последним по заказу общества "Мистерия Рекордс" были изготовлены DVD-диски "Руки Вверх! - 15 лет. Юбилейный концерт Live" общим тиражом 3200 экземпляров.

Согласно представленному истцом в материалы дела товарному чеку от 14.10.2013, стоимость одного экземпляра DVD-диска составила 99 рублей.

Поскольку общество "Мистерия Рекордс" договор с истцом на осуществление организации записи данных дисков не заключало, исковые требования о взыскании с общества "Мистерия Рекордс" компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений "Студент", "Малыш" и аудиовизуальных произведений "Студент", "Крошка моя" в размере 633 600 рублей признаны судом апелляционной инстанцией правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Размер компенсации правомерно рассчитан истцом на основании статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, расчет которой содержится в иске, проверен судом, является правильным и обществом "Мистерия Рекордс" не опровергнут.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению как требование истца о взыскании с общества "Мистерия Рекордс" 20 000 рублей компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения "Студент", "Малыш", поскольку согласно пункту 4 статьи 1263 ГК РФ изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания, при том, что музыкальные произведения истца не использовались в составе спорного сложного объекта (концерта), так и о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя", поскольку истец не требовал указания о себе, напротив, просил признать материальный носитель DVD "Руки Вверх! 15 лет юбилейный концерт" контрафактным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что просительная часть иска в уточненной редакции (т. 3 л.д. 54-63) не содержит требований о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения "Студент", "Малыш" и о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя".

Требование истца о признании материального носителя DVD Руки Вверх! "15 лет юбилейный концерт" прокатное удостоверение N 21700812 от 25.01.2012 контрафактным признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку ГК РФ (статьи 12, 1252) такой способ защиты права не предусмотрен, а установление контрафактности продукции относится к основаниям, а не предмету иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании опубликовать решение суда в газете "Ведомости" за счет общества "МСМ групп", поскольку оно не мотивированно и не обосновано, при том, что судом установлены обстоятельства нарушения исключительных прав истца двумя ответчиками, в то время как требование о публикации решения суда предъявлено к одному из них, при этом в части иска к обществу "МСМ групп" судом апелляционной инстанции отказано.

Причины публикации судебного акта по делу именно в газете "Ведомости" суду также указаны не были.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда в части отказа в иске, исковые требования в отношении общества "МСМ групп" удовлетворены в сумме 200 000 рублей, в отношении общества "Мистерия Рекордс" - в сумме 633 600 рублей, в части прекращения производства по делу по иску к Жукову С.Е. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приведенные в кассационных жалобах истца и ответчиков доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе общества "МСМ групп" и поддержанные в судебном заседании представителями истца и закрытого акционерного общества "Компания Джей Эс Пи" доводы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из просительной части исковых требований, истцом заявлено о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Студент" и "Малыш", а также аудиовизуальные произведения "Студент" и "Крошка моя".

Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит как указание на взыскание с общества "МСМ групп" в пользу истца 200 000 рублей компенсации, так и вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявление истца о возникшей правовой неопределенности, возникшей у него в связи с изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводами суда, может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной нормой права предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Мистерия Рекордс" довод о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца права на воспроизведение (включение) аудиовизуального произведения "Студент" и "Крошка моя" в составе сложного произведения, которым является принадлежащее этому ответчику аудиовизуальное произведение "Группа "Руки Вверх" "15 лет Юбилейный концерт", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном понимании самим ответчиком, использовавшим при осуществлении записи спорных DVD-дисков без заключения лицензионного соглашения с правообладателем результаты чужой интеллектуальной деятельности, положений статьи 1240 ГК РФ, что не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Довод кассационной жалобы общества "Мистерия Рекордс" о наличии у него неисключительной лицензии на воспроизведение и распространение музыкальных произведений "Малыш и "Студент" в составе аудиовизуального произведения "Руки Вверх! 15 лет Юбилейный концерт" на DVD-диске, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела доказательства заключения лицензионного соглашения с истцом, как лицом, создавшим спорные произведения, не представлены, а сам истец этот факт отрицает.

Приведенные в кассационная жалобе общества "Издательство Джем" декларативные и ничем не подтвержденные доводы о том, что содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном истолкованием судом апелляционной инстанции положений статьи 1263 ГК РФ, неприменении этим судом положений пункта 5 части 1 статьи 1252 и статьи 1300 ГК РФ, свидетельствуют не о допущенной судом ошибке, а о несогласии истца с выводами суда.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют, а доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А40-172809/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСМ групп", общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс", общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур