Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-96/2016 по делу N А32-6273/2014 Постановление суда апелляционной инстанции, которым частично удовлетворены требования о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, оставлено без изменения, поскольку изображения на реализованном ответчиком товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и используются в отношении однородных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-96/2016 по делу N А32-6273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" (ул. Старокубанская, 145/1, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1032307151557) и общества с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (Митрофаньевское шоссе, д. 29, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1077847570459) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), принятое в рамках дела N А32-6273/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хоз Двор" (ул. Киришская, д. 7, литер А помещение 5-Н, Санкт-Петербург, 190000).

В судебном заседании приняли участия представители:

от истца - Чиндяскин Н.А. (по доверенности от 07.02.2015);

от ответчика - Кагарлицкая А.В. (по доверенности от 12.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" (далее - общество "Юнитполимер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (далее - общество "КонтинентПак") об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "КонтинентПак" товаров, имеющихся в его распоряжении с нанесенными на нем товарными знаками, зарегистрированными за истцом на основании свидетельств Российской Федерации N 388135, 347126; взыскать с общества "КонтинентПак" 15 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на выше поименованные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 53 рубля 33 копейки - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования общества "Юнитполимер", измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера компенсации на 7 800 000 рублей, удовлетворены частично: обществу "КонтинентПак" предписано изъять из оборота и уничтожить за свой счет имеющийся в его распоряжении товар с нанесенными на него товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств Российской Федерации N 388135, 347126 и принадлежащими обществу "Юнитполимер"; с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 8 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанный судебный акт в части суммы взысканной компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В частности, общество "Юнитполимер" полагает, что размер взысканной судом с общества "КонтинентПак" компенсации не восстанавливает его имущественное положение и позволяет данному лицу впредь нарушать его права.

В свою очередь, общество "КонтинентПак" считает, что при наличии протокола суда первой инстанции на бумажном носителе у суда апелляционной инстанции отсутствовало право повторно опрашивать свидетелей и использовать этот протокол в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, представив отзыв на кассационную жалобу оппонента.

Вместе с тем отзыв общества "Юнитполимер" не был принят судом кассационной инстанции к рассмотрению ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "КонтинентПак" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Юнитполимер", поддержав доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и частичного обжалования судебных актов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Юнитполимер" является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 388125 (приоритет товарного знака 03.06.2008, срок действия регистрации до 03.06.2018);

- по свидетельству Российской Федерации N 347126 (приоритет товарного знака 09.11.2006, срок регистрации до 09.11.2016 года).

Общество "Юнитполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что его права на вышепоименованные товарные знаки были нарушены в результате исполнения обществом "КонтинетПак" своих обязательств по заключенным с третьими лицами договорам поставки от 13.01.2014 N КП00000007 и от 23.01.2014 N КП00000016 по поставке товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что изображения на реализованном обществом "КонтинентПак" товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками общества "Юнитполимер", используются в отношении однородных товаров.

Учитывая при этом отсутствие каких-либо доказательств правомерности их использования ответчиком, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию исходя из того, что правообладатель просит за каждый факт использования его первого и второго товарных знаков по 10 000 рублей, то есть минимальный размер компенсации, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, и принимая во внимание, что товар, на котором размещены спорные изображения, был реализован по двум накладным, пришел к выводу, что требования правообладателя подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции верно определил правовую базу, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1477 и 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, а также нормы статей 1250, 1252, 1301 и 1484 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Довод общества "КонтинентПак" о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для допроса свидетелей при рассмотрении спора по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелся бумажный протокол Арбитражного суда Краснодарского края, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

При наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем самым, суд апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции, и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вновь собирает и исследует доказательства по делу. В связи с отменой решения показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения и вынесения решения судом первой инстанции, не отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены с нарушением установленного кодексом порядком (нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт реализации спорного товара был установлен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности и взаимосвязи со всеми приведенными сторонами доводами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом отзыва общества "КонтинентПак" на иск, в котором он указал, что спорный товар приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор".

Довод общества "Юнитполимер" о том, что размер взысканной судом с общества "КонтинентПак" компенсации не восстанавливает его имущественное положение и позволяет данному лицу впредь нарушать его права также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования о взыскании компенсации заявлены в размере 7 800 000 рублей за все нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Истец привел расчет компенсации за каждое нарушение его исключительных прав и требовал минимальный размер, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за одно нарушение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив два факта продажи товара, маркированного двумя товарными знаками истца, обоснованно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, согласно которым компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Таким образом, вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции не снизил размер заявленной компенсации, а с учетом требований истца при верном толковании норм материального права взыскал компенсацию в полном объеме.

Кассационная инстанция отмечает, что фактически доводы истца основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А32-6273/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" и общества с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова