Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-139/2016 по делу N А26-133/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" (ул. Гоголя, 54, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035, ОГРН 1081001013114) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, принятые по делу N А26-133/2015 по иску общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" (ул. Александра Солженицына, д. 17, стр. 9, Москва, 109004, ОГРН 1027739548726) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" о защите исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" (далее - общество) была оставлена без движения на срок до 16.03.2016 в связи с нарушением требований, предусмотренных положениями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было направлено заявителю по почте по адресам, указанным им, а также опубликовано в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Данное определение получено заявителем 25.02.2016, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В указанный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что данная кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции 23.12.2015, и ошибочно направлена судом в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Между тем, в электронной карточке дела N А26-133/2015 отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства от общества свидетельствующие, что общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которую на него возлагают требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин