Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-69/2016 по делу N А21-2831/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-69/2016 по делу N А21-2831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Курашкина С.А.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" (пр. Ленина, 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-2831/2015

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Балттойс" (ул. Яблочная, д. 14, г. Калининград, 236004, ОГРН 1023601644227)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ГАЗ" (истца) - Никонова Т.В. (по доверенности от 06.08.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балттойс" (далее - общество "Балттойс") о взыскании 53 359 рублей 16 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "КОМБАТ" по свидетельству Российской Федерации N 212048.

Исковые требования были заявлены на основании пунктов 1 и 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец обладает исключительными правами на названный товарный знак, а ответчик, в свою очередь, без законных на то оснований и без разрешения правообладателя, его использует при продвижении собственной продукции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования общества "ГАЗ" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, указывая на неправильно истолкование судами положений статьи 1515 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, внимательно выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 212048 с приоритетом от 17.08.2000 в отношении товаров 28-го (игрушки) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-9631/2014 установлено, что общество "Балттойс", осуществляя таможенное оформление для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ 78) ввезенного из КНР товара (игрушечное оружие для детей из пластмассы), маркированного товарным знаком "КОМБАТ", сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212048, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незаконное использование чужого товарного знака, общество "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за такое незаконное использование, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком без правовых оснований товарного знака, права на который принадлежат истцу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 года по делу N А21-9631/2014.

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).

Факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака при указанных в исковом заявлении обстоятельствах сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции снизил заявленную компенсацию до установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимального размера - 10 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда следует читать как "от 26.03.2009 г."

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении спора суда обоснованно приняты во внимание правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 подходы о том, что суд праве взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать такую компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как усматривается из материалов дела, размер взысканной по делу с общества "Балттойс" в пользу общества "ГАЗ" компенсации соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца, в том числе то, что ответчик не является производителем спорного товара, количество которого является незначительным, при этом реализация этого товара не была осуществлена, ввиду его изъятия при ввозе на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а довод кассационной жалобы свидетельствует о неправильном толковании положений статьи 1515 ГК РФ самим заявителем, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

К таким нарушениям ошибочное указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на иные, чем указанные в просительной части иска материальные основания заявленных по делу требований, не повлекшее за собой принятия неправильного судебного акта и могущее быть исправленным соответствующим судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отнесено быть не может.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-2831/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев