Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. по делу N СИП-693/2015 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" (ул. Никитинская, д. 19, кв. 53, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1123668014360) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) о признании отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 27.11.2015 в возврате государственной пошлины незаконным, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 13 500 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров".

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" - Клейменова С.С. по доверенности от 29.01.2016;

от Федеральной службе по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Русаков И.А. по доверенности от 22.01.2016 N 41-34-12.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - учреждению) о признании отказа Роспатента от 27.11.2015 в возврате государственной пошлины незаконным, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 13 500 рублей на счет общества.

Роспатентом заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Роспатента и учреждения поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Роспатента и передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых актов, решений, действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

В рассматриваемом деле истцом, со ссылками на незаконность действий Роспатента по учету государственной пошлины и принятия решения об отказе в ее возврате, заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в уплату этой пошлины. Данные требования не связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается правомерности действий Роспатента при осуществлении возложенных на него законом функции по государственной регистрации сделки - договора отчуждения исключительного права на товарный знак - и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Следовательно, указанное заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. Из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству заявление общества о признании отказа Роспатента от 27.11.2015 в возврате государственной пошлины незаконным и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 13 500 рублей на счет общества не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для передачи дела в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание территориальное расположение ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом передача дела на рассмотрение того суда, к компетенции которого оно отнесено законом, не приводит к лишению общества гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N СИП-693/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев