Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. по делу N СИП-673/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных товаров не противоречит действующему законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. по делу N СИП-673/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-514/2016 по делу N СИП-673/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,

судей - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 525199,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Романова Александра Адольфовича (Ленинградская область).

В судебное заседание явился представитель Роспатента - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 525199.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Романов Александр Адольфович (далее - правообладатель, предприниматель).

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение правомерным.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором оно поддержало правовую позицию Роспатента.

От заявителя поступили возражения на отзыв Роспатента и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Омега" по свидетельству Российской Федерации N 525199 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2014 с приоритетом от 06.05.2013 на имя Романова Александра Адольфовича в отношении товаров 03, 05, 29-го и услуг 35, 44-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее - МКТУ).

В Роспатент 03.03.2015 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его сходством до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820, ранее зарегистрированным в отношении однородных и тождественных услуг 35-го класса МКТУ.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 07.09.2015 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

Заявленные требования мотивированы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525199 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных услуг на имя заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.05.2013) правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть четвертую ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного приказа следует читать как "от 05.03.2003"

В судебном заседании установлено следующее.

"Комбинированное обозначение "Омега-3"

Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03-го (жиры для косметических целей; масла косметические), 05-го (добавки кормовые для медицинских целей; добавки минеральные; добавки пищевые для медицинских целей; мука рыбная для фармацевтических целей), 29-го (жиры пищевые; продукты рыбные) и услуг 35-го (реклама), 44-го (помощь медицинская) классов МКТУ.

"Комбинированное обозначение "AMEGA"

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го (выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства) класса МКТУ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Роспатент руководствовался тем, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно названной норме сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цвет или цветовое сочетание.

Проведенный Роспатентом анализ позволил ему прийти к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются друг от друга по визуальному фактору сходства, поскольку знаки имеют различную внешнюю форму (эллипс/треугольник), имеют различное смысловое значение (стилизованная рыбка/композиция геометрических фигур), различное цветовое сочетание (черно-белое/красный, серый-металлик).

При этом из подпункта "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 следует, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В то же время названным пунктом Правил N 32 установлено, что звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При этом сравнивая словесные элементы, Роспатент отметил, что, несмотря на их очевидное фонетическое сходство, исполнение словесных элементов буквами разных алфавитов (русский/английский), усиливает визуальное несходство сравниваемых знаков. Кроме того, словесный элемент оспариваемого товарного знака "Омега 3" имеет конкретное семантическое значение - класс полиненасыщенных жирных кислот, а словесный элемент "AMEGA" - не имеет лексического значения, то есть является фантазийным.

Таким образом, доминирующее положение в оспариваемом товарном знаке занимает изобразительный элемент, поскольку при восприятии товарных знаков в целом превалирует именно визуальный фактор, что, в свою очередь, позволило Роспатенту прийти к правомерному заключению о том, что, не смотря на сходство сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525199 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820.

При разрешении вопроса об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатент руководствовался положениями пункта 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Услуги 35-го класса МКТУ (реклама), в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 525199, и услуги 35-го класса МКТУ (выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; рекламные агентства), в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820, совпадают либо соотносятся как вид-род, имеют одинаковые условия их оказания, одинаковый круг потребителей, то есть являются однородными.

Вместе с тем вопрос однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства до степени смешения этих товарных знаков, а ввиду отсутствия сходства противопоставленных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу, оказывающему услуги.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя об обратном, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525199 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820.

Таким образом, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных товаров не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 07.09.2015 отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения, а также, ввиду отсутствия доказательств использования собственного товарного знака, либо совершения подготовительных действий для такого использования, нарушения обжалуемым ненормативным актом каких-либо своих гражданских прав или охраняемых законом интересов заявителем суду не представлено.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности его правовой позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, а также указывающих на нарушение Роспатентом норм законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта суду не представлено.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32, статьями 13, 1483 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур