Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. по делу N СИП-647/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на изобретение полностью недействительным, поскольку группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. по делу N СИП-647/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. N С01-505/2016 по делу N СИП-647/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 10477300015200) от 11.09.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания" от 28.05.2015 и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2129189 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания" (ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 2, Москва, 111024, ОГРН 1037789082022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" - Залесов А.В. (по доверенности от 11.01.2016), Шевченко Ю.В. (по доверенности от 13.07.2015),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41), Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41),

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания" - Борисов К.Ю. и Хромушина Е.В. (по доверенности от 13.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Первое строительно-монтажное управление" (далее - общество "Первое строительно-монтажное управление") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания" от 28.05.2015 и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2129189 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания" (далее - общество "Межрегиональная консалтинговая компания").

В обоснование заявленных требований общество "Первое строительно-монтажное управление" ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку заместитель руководителя Роспатента, утвердивший это решение, не имеет полномочий на подписание таких решений.

По мнению заявителя, Роспатентом неправильно применены положения статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 29.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ), поскольку приложенными к возражению источниками информации, включенными в уровень техники не подтверждается выполнение условий (установление известности всех признаков и известности влияния данных признаков на технический результат), необходимых для признания изобретения несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Патентного закона РФ следует читать как "от 23.09.1992"

Как полагает общество "Первое строительно-монтажное управление", Роспатент некорректно выбрал в качестве аналога (прототипа) устройство иного назначения, так как признак, характеризующий назначение "для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности" не известен из этого аналога.

Заявитель считает, что из уровня техники не известен отличительный признак спорного изобретения "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", поскольку из патента US 4797026, на который сослался Роспатент в оспариваемом решении, не известно об использовании смеси разных видов полиэтилена.

По мнению общества "Первое строительно-монтажное управление", из уровня техники не известен и отличительный признак "швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см", поскольку известность сварки в диапазоне от 15,5 до 26 кГц пластмассы, как то указано в ГОСТ Р 50664-94 "Аппараты ультразвуковые технологические. Рабочие частоты", не означает известность сварки смеси полиэтилена высокого и низкого давления при частоте 18-25 кГц, а в "Справочнике по сварке и склеиванию пластмасс" (п/р А.Н. Шестопала) ничего не сказано о сварке конкретно смеси полиэтиленов с обеспечением соответствующей прочности шва.

При этом, по мнению общества "Первое строительно-монтажное управление", на прочность сварного соединения (шва) влияет как состав материала (смесь полиэтиленов), так и условия сварки (частота и обеспечиваемая прочность), а угол наклона (шва к ребру) связан причинно-следственной связью с повышением несущей способности.

Также, с точки зрения заявителя, из уровня техники не известен альтернативный признак "швы расположены наклонно по отношению к ребрам", так как в патенте RU 2081234, на который ссылается Роспатент в оспариваемом решении, раскрыто выполнение шва с наклоном к основанию, а не к ребру.

Кроме того, заявитель отмечает, что, вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом решении Роспатента, из уровня техники не известно влияние спорных признаков на заявленный в спорном патенте технический результат. Так в патенте раскрыто два технических результата: 1) повышение несущей способности укрепляемых грунтов, достигаемый, в том числе за счет возможности изменения угла наклона сварного шва от и менее и повышения его (сварного шва) прочности; 2) увеличение срока службы возводимых (на грунте) сооружений, то есть в самом описании патента указана причинно-следственная связь между результатом и тем, за счет чего он достигается.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества "Первое строительно-монтажное управление", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Возражая против довода общества "Первое строительно-монтажное управление" о подписании оспариваемого решения неуполномоченным лицом, Роспатент отмечает, что пункты 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 5 и 7 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте) не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем, а пункт 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 не подлежит применению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 1248 ГК РФ и пункту 4 статьи 1398 ГК РФ. При этом приказами руководителя Роспатента на Кирий Л.Л. были возложены соответствующие полномочия с правом подписи решений, связанных с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ.

По мнению Роспатента, оспариваемое решение соответствует пункту 3.2.4.2 Правил ИЗ, поскольку из описания к патенту Российской Федерации N 2129189 следует, что запатентованное изобретение предназначено, в том числе для создания армированной основы для размещения на нее материала, то есть имеет то же назначение, которое указано подателем возражений в отношении решеток по патентному документу WO 97/16604.

Как полагает Роспатент, изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы по оспариваемому патенту, отличаются от решений по указанному патентному документу не признаками "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", а признаком, конкретизирующим материал (полиэтилен, полученный из состава содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления), из которого выполнены полосы решетки, в связи с чем Роспатентом в оспариваемом решении правильно определен названный отличительный признак.

Роспатент отмечает, что в отношении названного отличительного признака технический результат в описании к оспариваемому патенту не определен, так как обществом "Первое строительно-монтажное управление" не представлено сведений, подтверждающих возможность влияния названного отличительного признака на технический результат, содержащийся в описании к оспариваемому патенту.

При этом Роспатент указывает, что данный отличительный признак известен из уровня техники, а именно из справочника "Полимерные смеси" (под ред. Д. Пола и С. Ньюмена) известно получение полиэтилена из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, обладающим рядом определенных свойств, а именно повышенной твердостью, повышенной ударной прочностью и гибкостью, высокой технологичностью, повышенной прочностью сварных швов у изделий из этого материала.

С учетом этого, по мнению Роспатента, выполнение полос решетки по оспариваемому патенту основано на выполнении известных полос решетки из известного материала с известными свойствами, что в силу подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как считает Роспатент, подтверждение известности влияния данного отличительного признаки на технический результат не требуется, поскольку в отношении этого признака такой результат не определен в описании к спорному патенту.

Также Роспатент отмечает, что в патенте US 4797026 указывается на возможность выполнения полос решеток с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности из полиэтилена, плотностью 0,0941-0,965 г/см, характерной для всех возможных вариантов составов полиэтиленов высокой и низкой плотности, а также для любой их смеси.

Вопреки доводу заявителя заинтересованное лицо полагает, что изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы по спорному патенту отличаются от решений по патентному документу WO 97/16604 не признаками "швы расположены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос на расстоянии 0,2-1,0 м друг от друга и имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см", а признаком, характеризующим параметры элементов (швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см), что также верно было определено Роспатентом в оспариваемом решении.

С точки зрения Роспатента, приведенный в независимых пунктах 1 и 6 формулы по спорному патенту диапазон частот полностью соответствует рабочим частотам, которые рекомендованы при использовании ультразвуковой сварки пластмасс для создания качественного прочного сварного соединения, что следует из сведений, содержащихся в книге Волкова С.С. "Сварка пластмасс ультразвуком", ГОСТ Р 50664-94, Справочнике по сварке и склеиванию пластмасс (под ред. А.Н. Шестопала).

При этом диапазон значений прочности сварного шва (более 100 кг/см) является следствием применения указанного режима сварки для сваривания полиэтилена, полученного из смеси полиэтилена высокого и низкого давления, что подтверждается сведениями, содержащимися в патентах GB 827363 и US 3231636, ГОСТе 16971-71, Справочнике мастера противокоррозионных работ (Винарский Л.В., издание 2, Будивельник, 1970) и названном выше Справочнике по сварке и склеиванию пластмасс.

Принимая во внимание изложенное Роспатент считает, что из уровня техники известен отличительный признак, характеризующий параметры элементов (швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см), а также его влияние на технический результат, выражающийся в получении сварного шва с прочностью, величина которой характерна для полиэтиленов, полученных из смеси полиэтиленов высокого и низкого давления.

Кроме того, по мнению Роспатента, признак "швы расположены наклонно по отношению к ребрам полос" присущ решению по патенту RU 2081234, в котором раскрыто выполнение шва с наклоном к основанию, и известен также из патентного документа WO 97/25487, поскольку из формулы и описания к спорному патенту следует, что решетка выполнена из полос, установленных на ребра и соединенных между собой сварными швами, то есть основание решетки образовано именно ребрами полос, из которых она выполнена.

Общество "Межрегиональная консалтинговая компания" в отзыве на заявление также не согласилось с доводами общества "Первое строительно-монтажное управление", полагая, что оспариваемое решение подписано в период смены руководства Роспатента уполномоченным лицом заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л.

По мнению третьего лица, Роспатент правильно определил прототип спорного изобретения, поскольку "ячеистая удерживающая структура", известная из патентного документа WO 97/16604, и решетка с ячеистой структурой, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы спорного патента, одинаково предназначены для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, имеют одно и то же назначение.

Вопреки доводу общества "Первое строительно-монтажное управление" общество "Межрегиональная консалтинговая компания" отмечает, что в оспариваемом решении указано, что получение полиэтилена из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, известно из справочника "Полимерные смеси" (под ред. Д. Пола и С. Ньюмена), а не из патента US 4797026.

Также третье лицо полагает, что вывод Роспатента об известности признака "швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см" и влияния режима сварки для сваривания полиэтилена, полученного из смеси полиэтилена высокого и низкого давления, на диапазон значений прочности сварного шва (более 100 кг/см) является обоснованным, поскольку, вопреки доводу заявителя, в оспариваемом решении Роспатент ссылается на широкий круг источников, содержащий соответствующие сведения.

Не обоснованным, по мнению общества "Межрегиональная консалтинговая компания", является и довод общества "Первое строительно-монтажное управление" об оспаривании известности признака "швы расположены наклонно по отношению к ребрам", поскольку конструкция георешетки как в спорном патенте, так и в патенте RU 2081234, подразумевает, что георешетку устанавливают на грунт на ребра полос, соединенных между собой, образующих основание георешетки.

Кроме того, третье лицо отмечает, что в описании спорного патента не указано влияние изготовления полос из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, на технический результат.

В судебном заседании представители общества "Первое строительно-монтажное управление" требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента оспорили доводы общества "Первое строительно-монтажное управление", просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества "Межрегиональная консалтинговая компания" также возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу "Первое строительно-монтажное управление" принадлежит патент Российской Федерации N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления", выданный по заявке N 98110731 с приоритетом от 04.06.1998, с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Решетка с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, выполненная из гибких полимерных полос, установленных на ребра и соединенных между собой сварными швами в шахматном порядке, отличающаяся тем, что полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а швы расположены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос на расстоянии 0,2-1,0 м друг от друга и имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см.

2. Решетка по п. 1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты.

3. Решетка по п. 1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

4. Решетка по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что толщина полос составляет 1,2-1,4 мм.

5. Решетка по любому из пп. 1-4, отличающаяся тем, что длина решетки составляет 5,25-7,0 м, а ширина - 1,0-2,5 м.

6. Способ изготовления решетки с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности путем сварки гибких полимерных полос в шахматном порядке, отличающийся тем, что полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а сварку полос осуществляют в вертикальном или наклонном направлении относительно ребер полос на расстоянии 0,2-1,0 м с частотой 18-25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см.

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты.

8. Способ по п. 6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

9. Способ по любому из пп. 6-8, отличающийся тем, что толщина полос составляет 1,2-1,4 мм.

10. Способ по любому из пп. 6-9, отличающийся тем, что решетку изготавливают длиной 5,25-7,0 м и шириной 1,0-2,5 м.".

В Роспатент 28.05.2014 поступило возражение общества "Межрегиональная консалтинговая компания" против предоставления правовой охраны названному изобретению, которое мотивировано несоответствием этого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение своих доводов общество "Межрегиональная консалтинговая компания" представило следующие источники информации:

заявка WO 97/16604, опубликованная 09.05.1997 с переводом на 7 л.;

патент RU 2081234, опубликованный 10.06.1997, на 8 л.;

заявка WO 97/25487, опубликованная 17.07.1997, с переводом на 1 л.;

патент US 4797026, опубликованный 10.01.1989, с переводом на 1 л.;

ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления. Технические условия", введен в действие 01.01.1977, на 7 л.;

ГОСТ 16338-85 "Полиэтилен низкого давления. Технические условия", введен в действие 20.12.1985, на 6 л.;

ГОСТ 16971-71 "Швы сварных соединений из винипласта, поливинилхлоридного пластика и полиэтилена. Методы контроля качества. Общие требования", введен в действие 01.01.1972, на 5 л.;

ГОСТ Р 50664-94 "Аппараты ультразвуковые технологические. Рабочие частоты", введен в действие 21.04.1994, на 4 л.;

справочник "Полимерные смеси", под ред. Д. Пола и С. Ньюмена, стр. 339-356, на 11 л.;

справочник мастера противокоррозионных работ, Винарский Л.В., издание 2, Будивельник, 1970 г. стр. 113 на 1 л.;

справочник по сварке и склеиванию пластмасс под ред. А.Н. Шестопала, стр. 83, 160, на 22 л.;

справочник: "Сварка полимерных материалов" п/р К.И. Зайцева, стр. 18-19 на 2 л.;

книга С.С. Волкова "Сварка пластмасс ультразвуком, стр. 182 на 2 л.;

патент GB 827363, опубликованный 03.02.1960, с переводом на 1 л.;

патент US 3231636, опубликованный 25.01.1966, с переводом на 1 л.;

патент US 4770912, опубликованный 13.09.1988, с переводом на 2 л.

В возражении указано, что техническое решение по патентному документу WO 97/16604 является ближайшим аналогом для группы изобретений по независимым пунктам 1 и 6 формулы оспариваемого патента, известность всех отличительных признаков данных изобретений от указанного ближайшего аналога, известность их влияния на технический результат, известность признаков зависимых пунктов формулы следует из остальных представленных с возражением материалов.

При этом в возражении отмечено, что признаки, характеризующие изготовление решетки с прочностью швов не менее 100 кг/см при частоте сварки 18-25 кГц, не оказывают влияния на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат. Также не раскрыта причинно-следственная связь между техническим результатом и признаком "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления".

По результатам рассмотрения названного возражения 11.09.2015 Роспатентом принято оспариваемое решение об удовлетворении этого возражения и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2129189 недействительным полностью.

Решение Роспатента мотивировано тем, что из противопоставленных в возражении источников информации известны все отличительные от наиболее близкого аналога по патентному документу WO 97/16604 признаки каждого из изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорного патента, а также известно влияние на технический результат тех отличительных признаков, в отношении которых он определен в описании к этому патенту.

Не присущие наиболее близкому аналогу по патентному документу WO 97/16604 значения расстояния между швами ячеистой решетки из интервала, приведенного в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорного патента, для специалиста явным образом следуют из уровня техники.

Признаки, приведенные в зависимых пунктах формулы спорного патента также известны из противопоставленных в возражении источников информации.

Общество "Первое строительно-монтажное управление", полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Роспатенте, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета группы изобретений по спорному патенту (04.06.1998) правовая база для проверки ее патентоспособности включает Патентный закон и Правила ИЗ.

В соответствии с абзацами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 4 Патентного закона (в редакции, действовавшей на 04.06.1998) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 этих Правил; выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ предусмотрено, что изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В подпункте 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ указано, что известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

Согласно подпункту 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

В силу подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (пункт 22.3 Правил ИЗ).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения (пункт 3.2.4.2 Правил ИЗ).

В описании оспариваемого патента указано, что "изобретение относится к области строительства и может быть использовано для укрепления откосов, конусов мостов, армирования оснований автомобильных дорог, аэродромов, промышленных и строительных площадок, а также береговых линий, русел водоемов и т.п.", в независимом пункте 1 формулы изобретения по указанному патенту в качестве назначения изобретения указано "для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности".

При этом из патентного документа WO 97/16604 известна "усиленная ячеистая структура" для удерживания материала, которая может быть использована для закрепления грунтовой поверхности, систем основания дорог, земляного полотна или дорожного покрытия, усиления строительных фундаментов, удержания грунта, защиты земляных склонов, каналов от поверхностной эрозии.

То есть, как правильно отмечено Роспатентом, изобретение по оспариваемому патенту и техническое решение по патентному документу WO 97/16604 фактически имеют одно и то же назначение - стабилизация и закрепление грунтовой поверхности.

Исходя из формулы группы изобретений по оспариваемому патенту, признаками, отличающими эту группу изобретений от наиболее близкого аналога по патентному документу WO 97/16604, являются "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления" и "швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см" (для способа - "сварку полос осуществляют с частотой 18-25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см"). Указанное обстоятельство не спаривается лицами, участвующими в деле.

Роспатентом правильно установлено, что первый из названных признаков известен из уровня техники, поскольку из справочника "Полимерные смеси" (п/р Д. Пола и С. Ньюмена, стр. 339-356) известно получение полиэтилена, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления. Также названный справочник содержит информацию о том, что полиэтилен, полученный из смеси полиэтиленов высокого и низкого давления, обладает рядом определенных свойств, а именно, повышенной твердостью по сравнению с полиэтиленом высокого давления, повышенной ударной прочностью и гибкостью по сравнению с полиэтиленом низкого давления, высокой технологичностью (способностью к переработке), повышенной прочностью сварных швов у изделий из этого материала. То есть смесь из полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления имеет преимущества в прочностных характеристиках по сравнению с другими видами полиэтилена, в том числе повышенную прочностью сварных швов у изделий из этого материала.

В то же время в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи признака "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления" с техническим результатом, указанном в описании и заключающимся в повышении несущей способности укрепляемых грунтов. Можно лишь предположить, что указанный технический результат достигается за счет обозначенных выше, известных из противопоставленных источников свойств полиэтилена, полученного из смеси полиэтиленов высокого и низкого давления. Однако, как отмечено в подпункте 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала.

Учитывая, что правообладателем в описании к оспариваемому патенту прямо не указаны такие сведения, то в силу пункта 19.5.3 Правил ИЗ не требуется подтверждение известности влияния данного признака на указанный технический результат.

С учетом того, что из справочника "Полимерные смеси" (под ред. Д. Пола и С. Ньюмена, стр. 339-356) известен полиэтилен, полученный из смеси полиэтиленов высокого и низкого давления, а также его свойства и характеристики, а из других противопоставленных источников, в частности патента US 4797026, известно выполнение георешетки из полиэтилена (в том числе с указанной плотностью), довод общества "Первое строительно-монтажное управление" о том, что из уровня техники не известен отличительный признак "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", не может быть признан обоснованным, независимо от отсутствия в данных документах прямого указания на использование именно смеси полиэтиленов.

Относительно известности из уровня техники второго признака ("швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см" (для способа - "сварку полос осуществляют с частотой 18-25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см")), отличающего группу изобретений по оспариваемому патенту от наиболее близкого аналога, суд отмечает, что приведенный в независимых пунктах 1 и 6 формулы оспариваемого патента диапазон частот полностью соответствует рабочим частотам, которые рекомендованы при использовании ультразвуковой сварки пластмасс для создания качественного прочного сварного соединения.

Так из книги С.С. Волкова "Сварка пластмасс ультразвуком" известно, что для сварки пластмасс наиболее часто применяется именно частота 18-25 кГц.

Помимо этого ГОСТ Р 50664-94 "Аппараты ультразвуковые технологические. Рабочие частоты" регламентирует допустимые значения частот ультразвукового оборудования при сварке пластмасс 15,5-26 кГц, а в справочнике по сварке и склеиванию пластмасс (под ред. А.Н. Шестопала) содержатся сведения о технологии сварки различных полимерных материалов при помощи оборудования, для которого установлена рабочая частота сварки: 19 кГц, 20 кГц, 21 кГц, 22 кГц.

Как указано в описании к оспариваемому патенту значение прочности сварного шва является следствием применения режима сварки с частотой 18-25 кГц. Вместе с тем сведения, содержащиеся в ГОСТе 16971-71 "Швы сварных соединений из винипласта, поливинилхлоридного пластика и полиэтилена. Методы контроля качества. Общие требования", справочнике мастера противокоррозионных работ, (Винарский Л.В., издание 2, Будивельник, 1970), справочнике по сварке и склеиванию пластмасс (под ред. А.Н. Шестопала), патентов GB 827363 и US 3231636, подтверждают, что сварные швы для полиэтилена, полученного из смеси полиэтилена высокого и низкого давления будут иметь прочность из диапазона, указанного в формуле оспариваемого патента.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу об известности из уровня техники и признака "швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см" (для способа - "сварку полос осуществляют с частотой 18-25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см"), а также его влияния на технический результат, выражающийся в получении сварного шва с прочностью, значение которой характерно для полиэтиленов, полученных из смеси полиэтиленов высокого и низкого давления.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества "Первое строительно-монтажное управление" со ссылкой на ГОСТ Р 50664-94 "Аппараты ультразвуковые технологические. Рабочие частоты" и справочник по сварке и склеиванию пластмасс (под ред. А.Н. Шестопала) о том, что из уровня техники не известен отличительный признак "швы имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см", поскольку общество "Первое строительно-монтажное управление" не приняло во внимание, сведения, содержащиеся в иных указанных источниках, которые были учтены Роспатентом в оспариваемом решении.

Альтернативный признак формулы по спорному патенту "швы расположены наклонно по отношению к ребрам" также известен из патента RU 2081234, поскольку, как верно отмечено в отзыве общества "Межрегиональная консалтинговая компания", конструкция георешетки по оспариваемому патенту подразумевает, что георешетку устанавливают на грунт на ребра полос, соединенных между собой. Нижние ребра полос образуют основание георешетки. В то же время из патента RU 2081234 следует, что "соединительные швы георешетки наклонены к основанию ребер", то есть к нижней кромке ребер.

При этом из описания к оспариваемому патенту следует, что наклон швов необходим для возможности укрепления откосов с уклонами, однако, в описании не содержится информации о повышении несущей способности решеток с наклонными швами по сравнению с решетками, имеющими вертикальные швы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что из противопоставленных в возражении общества "Межрегиональная консалтинговая компания" источников информации известны все отличительные от наиболее близкого аналога по патентному документу WO 97/16604 признаки каждого из изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы по патенту Российской Федерации N 2129189, а также известно влияние на технический результат тех отличительных признаков, в отношении которых он определен в описании к названному патенту.

Кроме того, суд отклоняет как необоснованный довод общества "Первое строительно-монтажное управление" о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Роспатенте не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

В соответствии с приказами руководителя Роспатента от 03.09.2015 N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" и от 11.08.2015 N 113 "О предоставлении права подписи документов" заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Коллегия судей отклоняет ссылку заявителя на пункт 6.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные правила применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Правила ППС в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил ППС, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Коллегия судей полагает, что оспариваемое решение принято Роспатентом, подписано уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", а, следовательно, оспариваемое решение Роспатента, которым патент Российской Федерации на N 2129189 признан недействительным, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "Первое строительно-монтажное управление" о признании недействительным названного решения Роспатента следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на это лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин