Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-602/2015 Отказывая в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против действия патента на изобретение и признании недействительным указанного патента, суд исходил из того, что изобретение по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-602/2015

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-335/2016 по делу N СИП-602/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Фармасинтез" (ул. Красногвардейская, д. 23, кв. 3, г. Иркутск, Иркутская обл., 664007, ОГРН 1023801426538) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 и признании недействительным патента Российской Федерации N 2114838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пфайзер Инк/Pfizer Inc (235 East Street New York, New York 10017, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Хомкалова М.Г. (по доверенности от 04.12.2014);

от заинтересованного лица: Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41), Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41);

от третьего лица: Степанова Н.И., Горячев И.С. (по доверенности от 04.03.2015), Назина Е.Е. (по доверенности от 28.04.2015 N 77 АБ 6593838).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Фармасинтез" (далее - общество "Фармасинтез", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2014 против действия патента Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты", а также о признании недействительным патента Российской Федерации N 2114838 полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пфайзер Инк/Pfizer Inc (далее - компания "Пфайзер Инк", компания).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом представленных в судебном заседании 24.02.2016 письменных дополнений. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Роспатентом, по его мнению, неверно определена дата приоритета оспариваемого патента Российской Федерации N 2114838, а решение Роспатента от 08.09.2015 принято с нарушением положений пункта 1.08 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Госкомизобретений СССР от 10.04.1978 N 27; от 04.08.1979 N 87; от 20.10.1982 N 99; постановлением Госкомизобретений СССР от 17.03.1983 N 1) (далее - Инструкция ЭЗ-2-74), и пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Минюсте России 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поданное им возражение от 29.12.2014 мотивировано несоответствием спорного патента Российской Федерации N 2114838 условию патентоспособности "новизна" и наличия существенных отличий, противопоставив следующие источники: европейскую заявку на выдачу европейского патента N 89307920.2 (EP-F-0357241) с датой публикации от 07.03.1990 и датой приоритета от 13.08.1988, а также работу Wolfe J.F., Murray T.P. Twofold metalation of 2-hydroxy-4-methylpyrimidines to form a new class of synthetically useful dianions. Journal of the Chemical Society, Section D: Chemical Communications, 1970, No 6, p. 336.

По мнению заявителя, дата приоритета, исходя из толкования действующего на момент подачи заявки законодательства, должна определяться по дате подачи первоначальной заявки, в связи с чем, как утверждает заявитель, оспариваемый патент имеет дату приоритета от 01.02.1991, которая совпадает с датой подачи соответствующей поданной в Роспатент заявки N 5010394 на выдачу указанного патента. При изложенных обстоятельствах заявитель считает неправомерным и противоречащим действующему на момент подачи и рассмотрения заявки законодательству довод Роспатента о том, что спорный патент имеет более раннюю дату приоритета - от 02.02.1990. Кроме того, заявитель отмечает, что данная позиция Роспатента в определении даты приоритета спорного патента противоречит установленным Судом по интеллектуальным правам обстоятельствам по делу N СИП-17/2015, который, по утверждению заявителя, указал в качестве даты приоритета патента Российской Федерации N 2114838 01.02.1991.

Также заявитель обращает внимание на то, что дата приоритета оспариваемого патента не может быть определена по приоритету заявки третьего лица N GB9002375.5, поданной в Великобритании 02.02.1990. Заявитель указывает, что в указанной приоритетной заявке отсутствует входящее в оспариваемый патент соединение структурной формулы (4-этил-5-фторпиримидин), поскольку впервые указанное соединение было раскрыто в заявке от 01.02.1991, в связи с чем в отношении данного соединения не мог быть испрошен приоритет от 02.02.1990.

Ссылаясь на пункт 1.8 и Инструкция ЭЗ-2-74 и пункт 50 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N 584, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 14.07.1976 г. N 562 и от 28.12.1978 г. (далее - Положение N 584), заявитель указывает, что любые неопубликованные заявки (в том числе поданные в иностранных государствах), по которым испрошен конвенционный приоритет и впоследствии выдан патент, включаются в уровень техники с даты приоритета, на основании чего заявитель считает, что Роспатент неправомерно отказался учитывать в качестве источника информации, порочащего новизну оспариваемого патента, заявку европейского патента N 89307920.2, неверно применив нормы материального права.

Кроме того, заявитель отмечает, что Роспатентом в нарушение пункта 2.5 Правил ППС при рассмотрении возражения от 29.12.2014 не дана правовая оценка дополнениям к возражению, представленных на заседании Палаты по патентным спорам.

Роспатент и компания "Пфайзер Инк" поддержали ранее изложенные в отзыве и письменных пояснениях доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

По мнению Роспатента и компании, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 08.09.2015 недействительным.

В судебном заседании 24.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.02.2016, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2114838 на группу изобретений "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" был выдан на имя компании "Пфайзер Инк." по заявке N 5010394/04.

Патент действует со следующей формулой:

"1. Триазольные производные общей формулы I:

"Формула I патента РФ N 2114838"

где R - фенил, замещенный 1-3 галоидзаместителями;

- С1.4-алкил;

X - СН или N;

Y - F или С1,

или их фармацевтически приемлемая соль.

2. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 галоидными заместителями.

3. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 заместителями, каждый независимо выбранный из фтора и хлора.

4. Соединение по п. 3, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 4-фторфенил, 2,4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2,4-дихлорфенил.

5. Соединение по п. 4, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 2,4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2,4-дихлорфенил.

6. Соединение по пп. 1-5, где R1 - метил.

7. Соединение по любому из пп. 1-6, где X-N.

8. Соединение по любому из пп. 1-7, где Y-F.

"Пункт 9 патента РФ N 2114838"

10. Соединение по п. 1, представляющее собой 2R,3S-2-(2,4-дифторфенил)-3-(5-фторпиримидин-4-ил)-1-(1Н-1,2,4-триазол-1- ил)бутан-2-ол или его фармацевтически приемлемая соль.

11. Фармацевтическая композиция, проявляющая противогрибковую активность, включающая активный ингредиент и фармацевтическим приемлемый носитель, отличающаяся тем, что в качестве активного ингредиента содержит эффективное количество соединения формулы I или его фармацевтически приемлемой соли по любому из пп. 1-10.

12. Композиция по п. 11, отличающаяся тем, что содержит соединение формулы I в виде комплекса с гидроксиалкильным производным циклодекстрина.

13. Композиция по п. 12, отличающаяся тем, что гидроксиалкильное производное представлено гидроксипропильным производным, а циклодекстрин представлен альфа- или бета-циклодекстрином.

14. Соединение формулы I или его фармацевтически приемлемая соль по любому из пп. 1-10, обладающее противогрибковой активностью.

"Пункт 15 патента РФ N 2114838"

16. Соединение формулы VI по п. 15, где Z - хлор, бром или С1-4-алкансульфонилокси.

"Пункт 17 патента РФ N 2114838"

18. Соединение по п. 17, где группой, селективно удаляемой восстановлением, является галоид.

19. Соединение по п. 17, где - хлор и - водород.

"Пункт 20 патента РФ N 2114838"

В Роспатент 29.12.2014 поступило возражение общества "Фармасинтез" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2114838, которое мотивировано несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".

Общество "Фармасинтез" полагало, что до даты приоритета оспариваемого патента уже была известна совокупность существенных признаков независимого пункта формулы спорной группы изобретений, что следовало из представленного им источника, а именно заявки ЕР N 89307920.2, по которой был выдан патент на изобретение ЕР N 0357241 (далее - заявка N 1).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 08.09.2015 принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 2114838 оставлен в силе, в удовлетворении возражения отказано.

В ходе рассмотрения названного возражения Роспатентом было установлено, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента относится к группе химических соединений, описанных общей структурной формулой (I)

"Структурная формула (I) патента РФ N 2114838"

Изобретение по независимому пункту 11 формулы указанного патента относится к фармацевтической композиции, проявляющей противогрибковую активность, включающей активный ингредиент, содержащий эффективное количество соединения формулы I или его фармацевтически приемлемой соли по любому из пп. 1-10, и фармацевтически приемлемый носитель.

Изобретение по независимому пункту 14 формулы спорного патента охарактеризовано наличием противогрибковой активности у соединений формулы I.

Согласно опубликованным сведениям датой приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2114838 является 02.02.1990.

Роспатент, учитывая дату приоритета спорного патента, пришел к выводу о том, что заявка N 1 не может быть включена в уровень техники при проверке новизны группы изобретений, поскольку она является иностранной заявкой, а выданный по ней патент ЕР N 0357241 был опубликован 07.03.1990, то есть позже даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2114838.

Полагая, что данное решение Роспатента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "Фармасинтез" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента на изобретение (02.02.1990), а также возражения на решение об отказе в выдаче патента (29.12.2014), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила N 56, Инструкция ЭЗ-2-74, Положение N 584.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 Положения N 584, с пунктом 1.01 Инструкции изобретением признается новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект.

Решение признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление.

Решение признается обладающим существенными отличиями, если по сравнению с решениями, известными в науке и технике на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой совокупностью признаков.

Согласно пункту 1.07 Инструкции ЭЗ-2-74 заявленное в заявке техническое решение задачи признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление. Под неопределенным кругом лиц понимаются такие лица, которым сущность изобретения стала известна не в связи с их служебным положением (не имеющие отношения к созданию изобретения, его оценке, испытанию, составлению технической документации, утверждению, оформлению заявки, к хранению документов, относящихся к заявке, экспертизе изобретения и т.п.).

Согласно патенту Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" (копия приобщена к материалам дела, оригинал патента был представлен суду на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания 29.02.2016), зарегистрированному в Государственном реестре изобретений 10.07.1998 г., правообладателем которого является компания "Пфайзер Инк.", в графе приоритет изобретения указана дата - "02.02.1990 г.", дата поступления заявки в Роспатент - "01.02.1991 г.", заявка - "5010394".

Указанные сведения аналогичны сведениям, размещенным на сайте http://www1.fips.ru/ (распечатка с указанного сайта в отношении указанного патента приобщена к материалам дела) в подразделе "Открытые реестры" раздела "Информационные ресурсы", в качестве даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2114838 указана 02.02.1990 г., а в графах с цифровыми кодами (21) и (22) соответственно указаны номер заявки (5010394/04) и дата ее подачи (01.02.1991 г.).

Точно такие же сведения в отношении спорного патента опубликованы в Официальном бюллетене "Изобретения" N 19 от 10.07.1998 г. (копия приобщена к материалам дела) в графах с цифровыми кодами (31), (21) и (22).

Таким образом, учитывая, что противопоставленная заявка N 1 была опубликована 07.03.1990 г., то есть позднее даты приоритета оспариваемого патента (02.02.1990), Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что противопоставленный источник информации не мог быть включен в уровень техники при проверке новизны группы изобретений по спорному патенту.

Довод заявителя о том, что Роспатент неверно установил дату приоритета оспариваемого патента, которая, по мнению заявителя должна определяться по дате первоначальной заявки N 5010394, то есть 01.02.1991, и то, что дата приоритета не может быть определена по приоритету заявки N GB9002375.5, поданной в Великобритании 02.02.1990, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 4.А Парижской конвенции:

(1) Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже.

(2) Основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза.

(3) Под правильно оформленной национальной подачей заявки следует понимать всякую подачу, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, какова бы ни была дальнейшая судьба этой заявки.

Как следует из материалов дела, в патентное ведомство Великобритании 02.02.1990 подана на выдачу патента национальная заявка по патентной форме N 1/77 Закона Великобритании о патентах 1977 г. (копия приобщена судом к материалам дела). Указанной заявке присвоен N GB 9002375.5, что подтверждается выданной патентным ведомством Великобритании распиской в получении документов (копия приобщена судом к материалам дела).

Впоследствии в соответствии со статьей 4 Парижской конвенции в ряд национальных ведомств (в том числе Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, далее - Госпатент СССР) стран Парижской конвенции были поданы заявки, по которым приоритет был установлен как "02.02.1990", что подтверждается сведениями из базы данных Европейского патентного ведомства, а также сведениями о европейском патенте N 91300553.4 (копии приобщены судом к материалам дела).

В Госпатент СССР подана конвенционная заявка на выдачу патента и присвоен номер 4894374, по которой испрошен приоритет на основании заявки N GB 9002375.5. Госпатент СССР установил дату приоритета по указанной заявке "02.02.1990" в соответствии с подпунктом 3 пункта А статьи 4 Парижской конвенции. Данная конвенционная заявка является первоначальной заявкой относительно выделенной заявки N 5010394, по которой и был выдан спорный патент (выделенная заявка поступила в Госпатент СССР 20.12.1991).

В соответствии пунктом 2 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 г. N 2214-1 "О введении в действие Закона СССР "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон СССР об изобретениях), заявки на изобретения, делопроизводство по которым не завершено до 01.07.1991, рассматриваются в порядке, установленном законом.

При названных обстоятельствах, к выделенной заявке N 5010394, поступившей в Госпатент СССР 20.12.1991, применялись положения Закона СССР об изобретениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона СССР об изобретениях, при нарушении требований пункта 4 статьи 8 настоящего Закона, а также при наличии в первоначальных материалах заявки других изобретений заявитель вправе подать выделенную заявку (заявки). Заявка, выделенная по инициативе заявителя, должна быть подана до выдачи патента по первоначальной заявке. Если выделенная заявка (заявки) подана в установленные сроки и не изменяет сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки, то по выделенной заявке устанавливается приоритет первоначальной заявки. В случае невыполнения указанных условий по выделенной заявке устанавливается приоритет по дате ее поступления.

Учитывая, что выделенная заявка N 5010394 была подана в установленный срок (поступила в патентное ведомство 20.12.1991, до даты выдачи патента по первоначальной конвенционной заявке N 4894374) и не меняла существа заявленного изобретения, был установлен приоритет - 02.02.1990, по дате приоритета конвенционной заявки.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что решение Роспатента от 08.09.2015 принято с нарушением положений пункта 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74, так как любые неопубликованные заявки, по которым испрошен конвенционный приоритет и впоследствии выдан патент, включаются в уровень техники с даты приоритета.

Согласно пункту 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 при определении новизны технического решения, заявленного в качестве изобретения, эксперт может противопоставлять следующие источники:

- авторские свидетельства и патенты, выданные в СССР, - с даты приоритета;

- советские издания, в том числе и ведомственные издания, инструкции и аналогичные им документы, - со дня подписания в печать;

- заявки на изобретения, по которым Госкомитетом вынесено решение о выдаче авторского свидетельства или патента, но еще не произведена об этом публикация, - со дня приоритета;

- заявки на изобретения с установленным конвенционным приоритетом (конвенционные заявки), по которым принято решение о выдаче охранного документа, - со дня конвенционного приоритета;

- иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки - со дня публикации.

В соответствии с пунктом 50 Положения N 584 при проведении государственной научно-технической экспертизы изобретений заявке на выдачу патента противопоставляются, в частности: авторские свидетельства и патенты, выданные в СССР, - с даты приоритета; иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки - со дня публикации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 50 Положения N 584, пунктом 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 при проверке новизны изобретения иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки противопоставляются со дня публикации.

Заявка N 1 является иностранной, по которой был выдан европейский патент ЕР N 0357241, опубликованный 07.03.1990, что и не оспаривается самим заявителем.

Кроме того, сведений о том, что заявка N 1 была опубликована ранее даты приоритета - 02.02.1990, заявителем в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, с учетом положений пункта 50 Положения N 584 и пунктов 1.07, 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 Роспатент обоснованно не включил заявку N 1 в уровень техники при оценке новизны группы изобретений по спорному патенту, так как она является иностранной заявкой и опубликована позже даты приоритета спорного патента.

Кроме того, положения пункта 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 относятся только к заявкам, поданным в Госпатент СССР, а не иностранным заявкам, имеющим конвенционный приоритет.

Судом не может быть признан обоснованным и довод о нарушении Роспатентом пункта 2.5 Правил N 56, так как, по его мнению, не дана оценка дополнениям к возражению, представленным 09.06.2015.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

На заседании коллегии 09.06.2015 заявителем были представлены дополнения к возражению против выдачи патента Российской Федерации N 2114838, что отражено в протоколе заседания коллегии от 09.06.2015 г.

Как следует из материалов административного дела, в дополнениях к возражению против выдачи спорного патента в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемого патента несоответствующим условию новизны заявитель ссылается на дополнительный источник информации - SU 1836366 (последний абзац стр. 10 дополнения).

Таким образом, дополнение к возражению изменяло его мотивы, так как помимо заявки N 1 (которая не включена в уровень техники, поскольку опубликована позже даты приоритета группы изобретений), в дополнении приведен отсутствовавший первоначально в возражении противопоставляемый источник SU 1836366, а соответственно эти материалы не могли рассматриваться в рамках поданного возражения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина