Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2016 г. по делу N СИП-498/2015 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным патента на изобретение, поскольку противопоставленный патент опубликован после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2016 г. по делу N СИП-498/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНЭДРА" (пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, Москва, 119021, ОГРН 1057748915982)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третьи лица: Мухаметдинов Харис Касьянович, Мухаметдинов Гаян Харисович, Гайнулин Эмиль Нилович, Турецкий Михаил Анатольевич

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения от 05.06.2015 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2266457,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пузанов Д.Н. (ген. директор, приказ от 19.10.2012 N 01),

от ответчика: Унчиков Н.В. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-540/41),

от Мухаметдинова Х.К.: извещен, не явился,

от Мухаметдинова Г.Х.: извещен, не явился,

от Гайнулина Э.Н.: Копаев В.У. (дов. от 09.03.2016),

от Турецкого М.А.: Копаев В.У. (дов. от 09.03.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНЭДРА" (далее - общество "ТАНЭДРА", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.06.2015 об отказе в удовлетворении его возражения от 29.08.2014 и признании патента Российской Федерации N 2266457 на группу изобретений недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметдинов Харис Касьянович, Мухаметдинов Гаян Харисович, Гайнулин Эмиль Нилович, Турецкий Михаил Анатольевич.

Третьи лица - Мухаметдинов Г.Х. и Мухаметдинов Х.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются их письменные пояснения по существу спора.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что оспариваемое решение не соответствует статье 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), пункту 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 за N 4852 (далее - Правила ИЗ), пункту 24.5.2 (4) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327). По мнению общества "ТАНЭДРА", группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2266457 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 05.06.2015 соответствует норм действующего законодательства.

Представитель третьих лиц - Гайнулина Э.Н. и Турецкого М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителями не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2266457 на группу изобретений "Полимерконтейнерное балластирующее устройство Мухаметдинова (ПКБУ-МК) (варианты)" был выдан по заявке N 2005100974 с приоритетом от 18.01.2005, установленным по дате подачи указанной заявки, с многозвенной формулой, содержащей независимые пункты 1 и 11 в следующей редакции:

"1. Полимерконтейнерное балластирующее устройство (ПКБУ-МК), содержащее две размещенные по обе стороны от трубопровода и заполняемые грунтом емкости из полотнищ полимерной технической ткани, каждая из которых снабжена рамками жесткости и перегородками, а также силовые пояса, в проушинах которых размещены прогоны рамок жесткости, отличающееся тем, что нижний силовой пояс и заполняемые грунтом емкости выполнены в виде единого налагаемого на трубопровод полотнища, снабженного проушинами для размещения в них продольных прогонов рамок жесткости, а каждая перегородка скреплена с образующим емкость полотнищем и соответствующими верхним и нижним силовыми поясами, при этом каждая рамка жесткости располагается в плоскости, касательной к наружной поверхности трубопровода, и относительно дна траншеи размещена с уклоном в сторону трубопровода без опирания на него и на грунт дна траншеи при заполнении емкостей грунтом, а также при воздействии на трубопровод выталкивающей нагрузки, что обеспечивается расчетной длиной нижнего силового пояса между проушинами для нижних прогонов рамок жесткости и длиной верхних силовых поясов, причем последние пришиты к нижнему силовому поясу в его средней части.

11. Полимерконтейнерное балластирующее устройство, содержащее две размещенные по обе стороны от трубопровода и заполняемые грунтом емкости из полотнищ полимерной технической ткани, каждая из которых снабжена рамками жесткости и перегородками, а также силовые пояса, в проушинах которых размещены продольные элементы - прогоны рамок жесткости, отличающееся тем, что нижний силовой пояс и заполняемые грунтом емкости выполнены в виде составного налагаемого на трубопровод полотнища, снабженного проушинами для размещения в них прогонов рамок жесткости, а каждая перегородка скреплена с образующим емкость полотнищем и соответствующими верхним и нижним силовыми поясами, при этом каждая рамка жесткости располагается в плоскости, касательной к наружной поверхности трубопровода, и относительно дна траншеи размещена с уклоном в сторону трубопровода без опирания на него и на грунт дна траншеи при заполнении емкостей грунтом, а также при воздействии на трубопровод выталкивающей нагрузки, что обеспечивается расчетной длиной нижнего силового пояса между проушинами для нижних прогонов рамок жесткости и длиной верхних силовых поясов, причем последние пришиты к нижнему силовому поясу в его средней части".

Правообладателями патента Российской Федерации N 2266457 являются Мухаметдинов Харис Касьянович, Мухаметдинов Гаяр Харисович, Гайнулин Эмиль Нилович, Турецкий Михаил Анатольевич.

С учетом даты подачи заявки N 2005100974 правовая база для проверки охраноспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2266457 включает Патентный закон и Правила ИЗ.

Обращаясь в Роспатент 29.08.2014 с возражением против выдачи указанного патента, общество "ТАНЭДРА" ссылалось на несоответствие запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "новизна" ввиду наличия патента Российской Федерации N 45498 на группу полезных моделей с приоритетом от 27.12.2004, опубликованного 10.05.2005.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.03.2015 было установлено, что противопоставленный патент Российской Федерации N 45498 опубликован после даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2266457.

Вместе с тем группа полезных моделей по противопоставленному патенту имеет более раннюю дату приоритета (27.12.2004), чем дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту (18.01.2005).

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ИЗ группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 45498 может быть включена в уровень техники для проверки новизны группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2266457 с даты приоритета только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация данной группы полезных моделей.

Коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что приведенные в каждом из независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2266457 признаки, указывающие на расположение рамки жесткости в плоскости, именно касательной к наружной поверхности трубопровода, а также на расположение именно всей рамки жесткости с уклоном относительно дна траншеи, не содержатся в формуле к патенту Российской Федерации N 45498.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ИЗ послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения не опровергается соответствие группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2266457 условию патентоспособности "новизна", в связи с чем решением Роспатента от 05.06.2015 в удовлетворении возражения заявителя от 29.08.2014 было отказано, патент Российской Федерации N 2266457 оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество "ТАНЭДРА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.2 Правил ИЗ в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией).

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре.

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что для проверки новизны группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2266457 группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 45498 может быть включена в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась ее регистрация.

В обоснование своих требований общество "ТАНЭДРА" указывает на то, что из формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 45498 известны все признаки, содержащиеся в каждом из независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266457.

Оценив соответствующие доводы, суд приходит к выводу о том, что они несостоятельны в силу следующего.

В формуле к патенту Российской Федерации N 45498 с очевидностью не содержится признаков, указывающих на расположение рамки жесткости в плоскости, именно касательной к наружной поверхности трубопровода, а также на расположение именно всей рамки жесткости с уклоном относительно дна траншеи, т.е. идентичных тем, которые приведены в каждом из независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2266457.

Доводы общества "ТАНЭДРА" об обратном носят декларативный характер, ничем не подтверждены и не опровергают соответствующие выводы Роспатента. Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения Роспатента пункту 24.5.2 (4) Регламента N 327 ошибочна, так как, как было указано выше, с учетом даты подачи заявки N 2005100974 (даты приоритета) правовая база для проверки охраноспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2266457 включает Патентный закон и Правила ИЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 05.06.2015 соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев