Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. по делу N СИП-727/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. по делу N СИП-727/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОКОС.КОМ" (ул. Тверская, д. 12, корп. 1, Москва, 103009, ОГРН 1027739014236) к закрытому акционерному обществу "ВИСМА" (ул. Ленина., д. 39, с. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369152, ОГРН 1020900509101) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОКОС.КОМ" Родионова Е.М. (по доверенности от 12.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОКОС.КОМ" (далее - общество "КОКОС.КОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец намерен в своей деятельности использовать обозначение, тождественное индивидуализирующей части его фирменного наименования.

При этом общество "КОКОС.КОМ" поясняет, что оказывает услуги, однородные услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В отзыве общества "ВИСМА" ответчик оспаривает заинтересованность общества "КОКОС.КОМ" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820, полагает, что истцом не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того, в суд поступил отзыв временного управляющего общества "ВИСМА", в котором он сообщил о том, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2015 по делу N А25-831/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Временный управляющий обращает внимание на то, что товарный знак относится к имуществу предприятия-должника, имеет стоимость и подлежит включению в конкурсную массу, тогда как распоряжение имуществом должника должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества "КОКОС.КОМ", ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Общество "ВИСМА", Роспатент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, общество "ВИСМА" является правообладателем товарного знака "KOKOS" по свидетельству Российской Федерации N 433820 с приоритетом от 14.05.2009, зарегистрированного 28.03.2011 сроком до 14.05.2019 в отношении услуг 35-го класса МКТУ:

"абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты (для третьих лиц); организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сведения о деловых операциях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги субподрядчика управление (коммерческое); услуги телефонных ответчиков (для отсутствующих абонентов); фотокопирование; экспертиза деловая".

Общество "КОКОС.КОМ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820 и полагая, что названный товарный знак не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя общества "КОКОС.КОМ", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось ранее, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "КОКОС.КОМ" указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 433820 представляет собой ключевой индивидуализирующий элемент фирменного наименования истца.

Общество "КОКОС.КОМ" также ссылается на то, что оно создано в 2002 году и по настоящее время оказывает услуги, однородные услугам, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, в том числе:

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет);

- финансовое посредничество;

- рекламная деятельность.

Как следует из представленной в материалы дела копии устава общества "КОКОС.КОМ", оно осуществляет следующие виды экономической деятельности:

- обработка данных;

- рекламная деятельность;

- предоставление прочих услуг;

- исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения;

- прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

- разработка программного обеспечения и консультирование в этой области;

- финансовое посредничество, не включенное в другие группировки;

- аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику;

- консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники;

- техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники;

- научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- предоставление различных видов услуг;

- розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети;

- прочее финансовое посредничество;

- иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2015 основным видом деятельности общества "КОКОС.КОМ" является обработка данных; дополнительными - рекламная деятельность, прочее финансовое посредничество, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление различных видов услуг, розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет), предоставление прочих услуг и т.д.

В подтверждение фактического осуществления деятельности общество "КОКОС.КОМ" представило в материалы дела распечатку сайта в сети Интернет "kokos.com", подтверждающую оказание истцом услуг рекламы.

"Товарный знак "kokos.com" по свидетельству РФ N 507681"

"38-го класса МКТУ - доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная.

41-го класса МКТУ - обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; услуги переводчиков.

42-го класса МКТУ - дизайн промышленный; дизайн художественный; анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [не физическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка программного обеспечения; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров".

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что общество "КОКОС.КОМ" осуществляет деятельность по оказанию услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также однородных им услуг.

"Товарный знак "KOKOS GROUP""

В соответствии с уведомлением Роспатента от 16.10.2015 о результатах проверки обозначения по заявке N 2014727235 требованиям законодательства указанное комбинированное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 433820, в связи с чем оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, противопоставленный товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве собственного товарного знака в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

Сравнение перечней услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "КОКОС.КОМ" по заявке N 2014727235, а также фактически оказываемых им услуг, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Вопрос о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения по заявке N 2014727235, а также однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также услуг, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности общества "КОКОС.КОМ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака как лица, фирменное наименование которого содержит обозначение, с учетом транслитерации тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 433820, оказывающего однородные услуги, которое имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности.

Доводы общества "ВИСМА", изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии заинтересованности общества "КОКОС.КОМ" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (26.12.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 26.12.2012 по 25.12.2015 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что общество "ВИСМА", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в ходе судебного процесса доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, общество "ВИСМА", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, распорядилось своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции: обществом "ВИСМА" не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы временного управляющего относительно введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, изложенные в отзыве на исковое заявление, правового значения для настоящего спора не имеют.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2015 по делу N А25-831/2015 в отношении общества "ВИСМА" введена процедура наблюдения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, хозяйственная деятельность ответчика продолжает осуществляться, в связи с чем, ответчик не лишен был возможности представить доказательства использования принадлежащего ему товарного знака.

Кроме того, общество "ВИСМА" не представило доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820 до введения процедуры наблюдения (с 26.12.2012 по 10.12.2015), равно как и доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве, и невозможность досрочного прекращения правовой охраны принадлежащего должнику средства индивидуализации в качестве такого последствия положениями данной статьи не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "ВИСМА" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "ВИСМА".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "КОКОС.КОМ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433820 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Взыскать закрытого акционерного общества "ВИСМА" (ул. Ленина., д. 39, с. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369152, ОГРН 1020900509101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОКОС.КОМ" (ул. Тверская, д. 12, корп. 1, Москва, 103009, ОГРН 1027739014236) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев