Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. по делу N СИП-708/2015 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. по делу N СИП-708/2015

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании (2 марта - 3 марта 2016 года) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25. г. Уфа, 450022, ОГРН 1090280010028) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи Технолоджи" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 16, Москва, 119270, ОГРН 1057747407871) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Газиръ вода" по свидетельству Российской Федерации N 474747.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Красноперов Е.И. (по доверенности от 16.12.2015) (до и после перерыва);

от ответчика - Митюк А.Ю. (по доверенности от 16.01.2016 N 03) (до и после перерыва);

от третьего лица -явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" (далее - общество "Сарва") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи Технолоджи" (далее - общество "Ай Си Джи Технолоджи") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесными элементами "Газиръ вода" по свидетельству Российской Федерации N 474747.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Роспатент в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Сарва" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что спорное обозначение не использовалось ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "Сарва" обосновывает тем, что оно осуществляет свою коммерческую деятельность в сфере производства и введения в гражданский оборот безалкогольных напитков (питьевой и сладких газированных вод).

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации собственных товаров.

Истец указал, что имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком: в частности, им подана заявка N 2015738618 на регистрацию комбинированного обозначения со словесными элементами "Газированная ВОДА" в качестве товарного знака.

По мнению общества "Сарва", регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на использование спорного товарного знака ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Общество "Ай Си Джи Технолоджи" отметило, что спорный товарный знак используется ответчиком непрерывно с момента его регистрации для маркировки газированной воды.

При этом ответчик пояснил, что товарный знак используется иными лицами под его контролем.

"Товарный знак "Газиръ вода" по свидетельству РФ N 474747"

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Сарва" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с введением в гражданский оборот безалкогольных напитков.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Сарва" представило следующие документы:

- распечатка интернет-страницы www.nurvoda.ru/ru/2/10/html, на которой общество "Сарва" указано в качестве представительства, в качестве производителя продукции указано ООО "Сарва плюс";

- договор о переработке давальческого сырья от 10.01.2012 N 01/П, согласно пункту 1.1 которого Поставщик-получатель (общество "Сарва") обязуется своими силами и средствами поставлять Переработчику (ООО "Сарва плюс") материалы и сырье, а именно преформы, колпачки, этикету и иные необходимые комплектующие, а Переработчик принимать такое сырье с целью изготовления из него бутыли емкостью 0,5 л., 1,5 л., 5 л., предназначенных для розлива в них питьевой воды и газированных напитков с целью реализации потребителям и последующей передачи продукции Поставщику-получателю;

- договор от 01.05.2013 N 6/Д на поставку, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (ООО "Торговый дом "Волга-ПЭТ") обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель (общество "Сарва") принимать и оплачивать ароматизаторы, концентраты, компоненты для приготовления напитков;

- договор поставки товаров (сырья) от 03.09.2013 N 956/22-13, заключенный между ОАО "АК ВНЗМ" (Поставщик) и обществом "Сарва" (Покупатель), спецификация к нему от 03.09.2013 N 1;

- договор поставки от 13.01.2014 N 15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (ООО "Оргполимер") передает в собственность, а Покупатель (общество "Сарва") принимает и оплачивает в оговоренный срок нефтехимическую продукцию (мешки полиэтиленовые, пленку полиэтиленовую, пленку термоусадочную в ассортименте;

- договор поставки от 01.01.2010 N 132/10-ДПу, заключенный между ООО "О'КЕЙ" (Покупатель) и обществом "Сарва" (Поставщик);

- договор поставки от 19.03.2013, заключенный между ООО "Регион-2" (Покупатель) и обществом "Сарва" (Поставщик);

- договор от 18.07.2013 N 31-ХД-2013 поставки питьевой воды, заключенный между ООО "Росгосстрах" (Покупатель) и обществом "Сарва" (Поставщик);

- договор от 01.12.2013 N 5932 поставки воды, заключенный между ООО "ХМЕЛЬ И СОЛОД" (Покупатель) и обществом "Сарва (Поставщик).

Общество "Сарва" также представило в материалы дела товарные накладные и платежные поручения (том 1, л.д. 80-88, 103-147), свидетельствующие о фактическом исполнении указанных договоров.

Помимо прочего, в материалы дела обществом "Сарва" представлены сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ36.Н41501 и декларация Таможенного Союза о соответствии ТС N RUД-RU.АЯ36.В.03148 на продукцию "Вода питьевая первой категории из подземного источника "Нуримановская"" (изготовитель ООО "Сарва плюс"); сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ36.Н41343 с приложением и декларация Таможенного Союза о соответствии ТС N RUД-RU.АЯ36.В.02841 на "напитки безалкогольные вкусоароматического направления среднегазированные "Аромат ананаса", "Аромат яблока", "Аромат апельсина", "Аромат лимона", "Аромат персика", "Аромат клюквы", "Дюшес", "Колокольчик", "Лимонад", "Крем-сода", "Тархун", "Аромат тропических фруктов" (изготовитель ООО "Сарва плюс").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Сарва" в подтверждение своей заинтересованности доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что названное общество принимает участие в организации производства (приобретает и передает изготовителю компоненты для производства, тару и проч.) питьевой воды и сладких газированных напитков, а также организует введение названного товара в гражданский оборот.

Поскольку названные товары относятся к товарам 32-го класса МКТУ, судебная коллегия полагает, что общество "Сарва" осуществляет деятельность, связанную с производством и введение в гражданский оборот товаров 32-го класса МКТУ.

При этом однородность товаров, в организации производства и введением в гражданский оборот которых занимается общество "Сарва", товару "воды" 32-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что деятельность общества "Сарва" может быть признана однородной товарам "составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления минеральной воды, таблетки для изготовления газированных напитков, а именно, газированной воды" 32-го класс МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку названные товары являются компонентами для изготовления газированных напитков, приобретаются обществом "Сарва", передаются производителю для производства ароматизированных газированных напитков.

Названный вывод сделан судебной коллегией по результатам оценки представленных доказательств, а также на основании положений, закрепленных в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о заинтересованности общества "Сарва" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров "воды термальные, воды минеральные для медицинских целей" 5-го класса МКТУ в связи со следующим.

Как уже указывалось, общество "Сарва" осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот питьевой воды и ароматизированных газированных напитков, доказательств, подтверждающих ведение деятельности, связанной с производством и введением в гражданский оборот иных видов напитков, в том числе вод заявителем не представлено.

При этом минеральные природные питьевые воды -это подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия, сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым продуктам.

Правила, а также Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, устанавливают общие критерии, применяющиеся для установления однородности товаров. На основании этих критериев однородность конкретных товаров и услуг определяется судебной коллегией применительно к обстоятельствам конкретного спора, на основании всех представленных доказательств.

Как следует из описания 5-го класса МКТУ, названный класс включает фармацевтические препараты и прочие препараты для медицинский целей, то есть товары, включенные в названный класс, имеют специальную, медицинскую направленность.

Термальные воды применяются в разделе медицины, называемой "бальнеология", добываются из горячих источников.

Лечебные минеральные воды (воды минеральные для медицинских целей) - это воды минеральные с минерализацией от 10 до 15 г/дм (редко большей) или минерализацией менее 10 г/дм при наличии в них биологически активных компонентов, массовая концентрация которых превышает бальнеологические нормы, оказывающие воздействие на организм человека, установленное в бальнеологическом заключении.

В свою очередь бальнеологическое заключение - это документ, определяющий состав, качество и тип минеральной воды, устанавливающий и подтверждающий лечебные свойства (показания и противопоказания по медицинскому применению) конкретной минеральной воды.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что конкретные товары, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака применительно к 5-му классу МКТУ имеют явную медицинскую направленность, использование таких вод (как наружное, так и внутреннее) должно осуществляться по назначению врача или под его контролем (санатории, бальнеологические лечебницы, амбулаторное лечение или профилактика по назначению врача и проч.).

В свою очередь питьевая вода и газированные напитки являются товарами массового потребления, для их употребления нет необходимости получать медицинские рекомендации и назначения.

С учетом изложенного судебная коллегия в настоящем случае считает товары 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары, в производстве и реализации которых участвует общество "Сарва", неоднородными, и как следствие, приходит к выводу об отсутствии заинтересованности общества "Сарва" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения со словесным элементом "Газированная ВОДА", сходного, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком. В частности, обществом "Сарва" в Роспатент была подана заявка N 2015738618 на регистрацию словесного обозначения, выполненного оригинальными шрифтами "Газированная ВОДА" в качестве товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, графического, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

Как указано в пунктах 4.1, 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы; сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 6.3.2 этих Методических рекомендаций, отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

На основании приведенного анализа, а также с учетом указанных положений сравниваемые обозначения признаются судом сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом ввиду семантического и частичного фонетического и графического сходства.

При этом суд полагает, что незначительные графические и фонетические различия противопоставленных обозначений не могут повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, на опасность отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленное на регистрацию обществом "Сарва" обозначение является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Вместе с тем, судебной коллегией в судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствует перечень товаров, в отношении которых обществом "Сарва" заявлено на регистрацию в качестве товарного знака вышеназванное обозначение.

На указанное обстоятельство было обращено внимание представителя общества "Сарва", однако участвующий в судебном заседании представитель об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью предоставления названного перечня, а также об осмотре в судебном заседании открытого реестра заявок на регистрацию товарных знаков, расположенном на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", не ходатайствовал.

Представитель пояснил, что очевидно заявка подана для использования этого обозначения для товаров, в производстве и реализации которых общество "Сарва" участвует.

При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения принципа состязательности сторон у судебной коллегии отсутствует возможность установить, для индивидуализации каких товаров обществом "Сарва" подана вышеназванная заявка, а это общество в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя наступления неблагоприятных последствий неосуществления соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные обществом "Сарва" доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474747 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; таблетки для изготовления газированных напитков, а именно, газированной воды".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак не используется ответчиком в течение последних трех лет в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (22.12.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 22.12.2012 по 21.12.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360) (далее - общество "СОЛТЕЙН") и общества "Ай Си Джи Технолоджи"; письмо-согласие от 15.11.2012 (бессрочно), выданное обществом "Ай Си Джи Технолоджи" открытому акционерному обществу "Останкинский завод напитков" (далее - ОАО "Останкинский завод напитков"), на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474747; рецептуры на напитки безалкогольные столовые воды "Газиръ Вода "Столовая", "Газиръ Вода "Содовая" (разработано ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" совместно с обществом "Ай Си Джи Технолоджи", для общества "Ай Си Джи Технолоджи); договор от 16.07.2010 N 1818-П купли-продажи; договор от 16.07.2010 N 16-07/10 поставки оптовой продукции; декларация о соответствии РОСС RU.АЯ46.Д45275 на "напиток безалкогольный газированный столовая вода "Газиръ Вода "Столовая", напиток безалкогольный газированный столовая вода "Газиръ Вода "Содовая", выданная ОАО "Останкинский завод напитков"; товарно-транспортная накладная от 29.07.2014 N 8235; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-15.05.2015 между обществом "СОЛТЕЙН" и ОАО "Останкинский завод напитков".

Также в рамках настоящего дела определением от 03.03.2016 к материалам дела в качестве вещественных доказательства были приобщены:

1) Стеклянная бутылка объемом 0,33 литра с прозрачной жидкостью. На бутылке наклеены две этикетки.

На первой этикетке друг под другом нанесены слова "Содовая", "Газированная", "Вода". На второй этикетке содержатся следующие сведения: название напитка "Напиток безалкогольный сильногазированный столовая вода "Газиръ'Вода "Содовая"; состав: вода питьевая подготовленная, натрий двууглекислый; производитель: открытое акционерное общество "Останкинский Завод Напитков"; произведено: для общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН"; ГОСТ 28188-89; штрих-код 4612730930562. На бутылке нанесена дата розлива: 10.07.2014.

2) Стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью. На бутылке наклеены две этикетки.

На первой этикетке друг под другом нанесены слова "Содовая", "Газированная", "Вода". На второй этикетке содержатся следующие сведения: название напитка "Напиток безалкогольный сильногазированный столовая вода "Газиръ'Вода "Содовая"; состав: вода питьевая подготовленная, натрий двууглекислый; производитель: открытое акционерное общество "Останкинский Завод Напитков"; произведено: для общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН"; ГОСТ 28188-89; штрих-код 4612730930302. На бутылке нанесена дата розлива: 10.07.2014.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательства, оспариваемый товарный знак используется под контролем общества "Ай Си Джи Технолоджи".

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360) (далее -общество "СОЛТЕЙН") и общества "Ай Си Джи Технолоджи" следует, что указанные юридические лица являются аффилированными, поскольку два физических лица выступают в качестве учредителей обоих хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.07.2010 N 1818-П Поставщик (общество "СОЛТЕЙН") обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю (ОАО "Останкинский завод напитков") сырье и комплектующие, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и своевременно производить оплату на условиях Настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами, выполнение условий, предусмотренных Настоящим договором, становится обязательным лишь с момента его заключения и продолжает действовать до полного исполнения своих обязательств Сторонами условий Настоящего договора.

Как следует из договора от 16.07.2010 N 16-07/10 Поставщик (ОАО "Останкинский завод напитков") обязуется передавать на условиях настоящего Договора безалкогольную продукцию в собственность Покупателю (общество "СОЛТЕЙН"), а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.2. указанного договора в случае, если до конца срока действия Договора (31.12.2012) ни одна из Сторон не заявит о расторжении Договора, то срок действия договора каждый раз продляется на один год. Количество пролонгаций неограниченно.

Судебная коллегия учитывает, что названные договоры заключены ранее спорного периода, однако их условия свидетельствуют о том, что действие этих договоров продолжается до их расторжения.

Поскольку доказательства расторжения названных договоров отсутствуют, вывод об их действии в спорный период может быть сделан в зависимости от наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих их исполнение.

Из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 N 8235 следует, что общество "СОЛТЕЙН" поставила ООО "Управляющая нефтяная компания" напитки безалкогольные, в том числе "Напиток безалкогольный сильногазированный столовая вода "Газиръ Вода "Содовая" 0,5 л".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком вещественные доказательства: на бутылках размещен оспариваемый товарный знак, на этикетках бутылок указаны названия напитков "Напиток безалкогольный сильногазированный столовая вода "Газиръ'Вода "Содовая"; производитель: ОАО "Останкинский Завод Напитков"; произведено для общества "СОЛТЕЙН"; даты розлива 10.07.2014.

На основании изложенного с учетом дат производства продукции, маркированных спорным товарным знаком, судебная коллегия полагает, что договоры от 16.07.2010 N 1818-П купли-продажи, от 16.07.2010 N 16-07/10 поставки оптовой продукции действовали на момент выпуска продукции, то есть в период доказывания использования ответчиком оспариваемого товарного знака.

Поскольку обществом "Ай Си Джи Технолоджи" выдано ОАО "Останкинский завод напитков" бессрочное письмо-согласие от 15.11.2012 на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474747, а рецептуры на напитки безалкогольные столовые воды "Газиръ Вода "Столовая", "Газиръ Вода "Содовая" разработаны по заказу и с участием общества "Ай Си Джи Технолоджи", по результатам исследования и оценки представленных ответчиком документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый товарный знак используется под контролем общества "Ай Си Джи Технолоджи" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды".

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что на бутылках используется товарный знак с изменением его отдельных элементов, а именно на этикетке указано "Газированная" вместо "Газиръ". Судебная коллегия полагает, что указанное изменение не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану: спорный товарный знак является комбинированным и сохраняет свою узнаваемость для потребителя на представленных ответчиком бутылках (этикетках бутылок).

Вместе с тем в отношении иных позиций 32-го класса, а также позиций 5-го класса МКТУ надлежащие доказательства использования спорного товарного знака ответчиком представлены не были.

Учитывая те обстоятельства, что истцом не доказана заинтересованность в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, а ответчиком не представлены доказательства использования принадлежащего ему товарного знак в отношении товаров "составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; таблетки для изготовления газированных напитков, а именно, газированной воды", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими частичному удовлетворению в отношении товаров 32-го класса МКТУ "составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; таблетки для изготовления газированных напитков, а именно, газированной воды".

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474747 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; таблетки для изготовления газированных напитков, а именно, газированной воды".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина