Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. по делу N СИП-705/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. по делу N СИП-705/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВАНЕТИЯ" (Даниловская наб., д. 6А, Москва, 115114, ОГРН 1027700168011) к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, 115054, Москва, ОГРН 1057746305352) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389335 вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СВАНЕТИЯ" Пелих А.Н. (по доверенности от 08.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАНЕТИЯ" (далее - общество "СВАНЕТИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-сервис" (далее - общество "К-сервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389335 вследствие его неиспользования.

В обоснование искового заявления указано, что общество "СВАНЕТИЯ" осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "СВАНЕТИЯ", ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Общество "К-сервис", Роспатент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, общество "К-сервис" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесными обозначениями "La Pizza" и "Ла Пицца" по свидетельству Российской Федерации N 389335, дата государственной регистрации 15.09.2009, с приоритетом от 23.01.2008, сроком действия до 23.01.2018, зарегистрированного в отношении следующих услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Общество "СВАНЕТИЯ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389335 и полагая, что названный товарный знак не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя общества "СВАНЕТИЯ", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что общество "СВАНЕТИЯ" осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса - то есть деятельность по организации и управлению заведениями, которые продают готовую еду и напитки по заказу для употребления в пищу на месте, а также в месте, указанном клиентом (доставка "на дом"), включая как непосредственное оказание соответствующих услуг, так и осуществление менеджмента, проведение маркетинговых исследований, рекламных мероприятий и др., а также получение необходимых лицензий, разрешений, сертификатов, проведение санитарно-гигиенических мероприятий и др.

Как следует из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.12.2015, к видам деятельности истца относятся, в частности: деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля алкогольными и безалкогольными напитками, розничная торговля различными пищевыми продуктами, производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, производство хлеба и кондитерских изделий, розничная торговля табачными изделиями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество "СВАНЕТИЯ" является владельцем действующего ресторана "Боярский", расположенного по адресу: Москва, Даниловская набережная, дом 6а. Кроме того, истцом осуществляются услуги по изготовлению блюд и доставке их на дом (по заказу потребителей).

В подтверждение фактического осуществления деятельности по оказанию услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, общество "СВАНЕТИЯ" представило в материалы дела:

- копию договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.09.2006 N 06-00938/2006, подтверждающую факт аренды помещения по адресу: Москва, Даниловская набережная, дом 6а, для использования в целях кафе;

- копию санитарного паспорта объекта от 25.04.2002;

- копию договора купли-продажи от 10.12.2014 N НФА-23, заключенного между обществом "СВАНЕТИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовый Альянс", на поставку продуктов питания;

- копию договора поставки от 13.05.2013, заключенного между обществом "СВАНЕТИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ар-Аква", на поставку безалкогольных напитков, минеральной воды, пива;

- копию товарной накладной от 11.12.2015 N 29684;

- копию счета-фактуры от 11.12.2015 N 29684;

- копию товарной накладной от 16.11.2015 N 13283;

- копию счета-фактуры от 16.11.2015 N 13283;

- копию счета на оплату от 16.11.2015 N 5759;

- копию меню ресторана "Боярский";

- копии чеков;

- копия электронного письма о заказе;

- копия рекламного проспекта ресторана "Боярский".

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что общество "СВАНЕТИЯ" осуществляет деятельность по оказанию услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также однородных им услуг.

Для индивидуализации своей деятельности 02.12.2013 истцом подана заявка N 2013741556 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "la Pizza" в отношении услуг 41-го, 43-го (в том числе, услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, закусочных, кафе, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых на производстве и в учебных заведениях, услуг по изготовлению блюд и доставке их на дом) классов МКТУ.

Роспатентом 08.09.2015 было принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке истца.

Между тем, в приложенном заключении по результатам экспертизы установлено, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части заявленных услуг 41-го класса и не может быть зарегистрировано в отношении другой части услуг 41-го и всех услуг 43-го классов МКТУ, поскольку оно сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям оценки в отношении однородных услуг для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389335.

В решении Роспатента указано, что при одновременном использовании заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, включающего фонетически и семантически тождественные словесные элементы, для маркировки однородных услуг 43-го класса МКТУ велика вероятность возникновения у потребителей впечатления о принадлежности услуг одному производителю.

Следовательно, противопоставленный товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве собственного товарного знака в отношении всех заявленных услуг 43-го класса МКТУ.

Сравнение перечней услуг 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "СВАНЕТИЯ" по заявке N 2013741556, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений спорного товарного знака и обозначения по заявке N 2013741556, а также однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также услуг, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности общества "СВАНЕТИЯ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака как лица, оказывающего однородные услуги, которое имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (22.12.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 22.12.2012 по 21.12.2015 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что общество "К-сервис" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в ходе судебного процесса своих возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представило.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что общество "К-сервис" своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества "К-сервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, Москва, 115054.

Судебная корреспонденция, содержащая определение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также содержащая определение от 01.02.2016 о назначении дела к судебному производству, направлена по месту нахождения этого общества согласно названным сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми конвертами.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтовых отправлений, содержащие определения суда.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, общество "К-сервис", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, распорядилось своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции: обществом "К-сервис" не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389335, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "К-сервис" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "К-сервис".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "СВАНЕТИЯ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389335 вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, 115054, Москва, ОГРН 1057746305352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАНЕТИЯ" (Даниловская наб., д. 6А, Москва, 115114, ОГРН 1027700168011) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев