Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2016 г. по делу N СИП-998/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. по делу N СИП-998/2014
"Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Пермяков П.Н. (по доверенности от 10.01.2016), от ответчика - Назаров Э.П. и Литовцева Д.В. (по доверенности от 22.12.2015), Яхин Ю.А. и Литовцева Ю.В. (по доверенности от 15.01.2015),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (Шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 41, Москва, 111123, ОГРН 1127746060188) о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 16.06.2015 по делу N СИП-998/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" к компании Энертек ВаренханделсгесмбХ / Enerteq WarenhandellsmbH (Ротентурмштрассе 12, секция 18, 1010 Вена, Австрия) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесными обозначениями "ИНЭЛТ" и "INELT" по свидетельствам Российской Федерации N 217263, 250875, 416603 и 416604 в связи с их неиспользованием,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, кор. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (далее -общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Энертек ВаренханделсгесмбХ" (далее - компания) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "ИНЭЛТ", "INELT" по свидетельствам Российской Федерации:

- N 217263 (обозначение "ИНЭЛТ") в отношении товаров 7-го (генераторы электрические) и 9-го (аккумуляторы электрические) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- N 250875 (обозначение "ИНЭЛТ") в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством) классов МКТУ;

- N 416603 (обозначение "INELT") в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством) классов МКТУ и услуг 35-го (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса) класса МКТУ;

- N 416604 (обозначение "ИНЭЛТ") в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством) классов МКТУ и услуг 35-го (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса) класса МКТУ в связи с их неиспользованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, иск общества удовлетворен частично - досрочно прекращена правовая охрана следующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: N 250875 в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для спасания и обучения) классов МКТУ; N 416603 в отношении товаров 7-го (машины), 9-го (приборы и инструменты для спасания и обучения) и услуг 35-го (реклама) классов МКТУ; N 416604 в отношении товаров 7-го (машины), 9-го (приборы и инструменты для спасания и обучения) и услуг 35-го (реклама) классов МКТУ; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 20.02.2016 о пересмотре решения от 23.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых общество ссылается на подлог компанией доказательств по делу, а именно разрешения от 31.01.2012 на использование спорных товарных знаков, а также ее воздействием на свидетеля по данному делу что, по мнению общества, подтверждается документами компании, представленными с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, общество указывает, что из представленного компанией с заявлением о возмещении судебных расходов счета (отчета) от 02.04.2015 N 5941 усматривается, что в качестве оказанных поверенным компании-доверителю в период рассмотрения данного судебного дела услуг указаны "составление разрешительного письма" (20.01.2015) и "подготовка разрешительного письма Энертек-Инэлт" (21.01.2015). Таким образом, по мнению общества, имеющееся в материалах дела разрешение от 31.01.2012 на использование товарного знака, на котором была построена доказательственная база ответчика, оформлено задним числом и не существовало на дату подачи иска. В связи с изложенным, общество указывает, что из доказательств по делу должны быть исключены все доказательства, свидетельствующие об использовании обществом "ИНТЭЛ" в Российской Федерации под контролем правообладателя (компании) спорных товарных знаков в отношении всех электроприборов и оборудования, а также для ремонтных и монтажных работ.

Кроме того, общество указывает, что из счета (отчета) от 08.06.2015 N 1139-2015 следует, что на свидетеля ответчика Хазанова Л.Л., показания которого были учтены судом при вынесении судебного решения, ответчиком могло оказываться воздействие, исключающее объективность свидетельских показаний. Так, из указанного документа общество усматривает, что представители компании несколько раз встречались с Хазановым Л.Л., который свидетельствовал в суде пользу компании, согласовывали с ним вопросы и ответы для выступления в суде, проводили собеседование (тренинг). Общество предполагает, что свидетель мог быть подкуплен, запуган или иным образом склонен к даче необъективных показаний в пользу ответчика. Данное обстоятельство, о котором истцу и суду не могло быть известно на момент вынесения судебного решения, по мнению общества, являлось основанием для отвода свидетеля либо критической оценки его показаний.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления. Представители компании возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы сторон, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что имеющееся в материалах дела разрешение от 31.01.2012 от имени правообладателя оформлено "задним числом" и не существовало до подачи иска по делу, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку из содержания судебного решения не следует, что оспариваемое обществом разрешение было воспринято судом в качестве доказательства использования товарного знака. Указываемое истцом разрешение не перечислено в судебном акте в числе доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об использовании спорных товарных знаков в исковой период под контролем правообладателя.

Также подлежит отклонению довод общества о необъективности свидетеля Хазанова Л.Л. как носящий предположительный характер.

В обоснование данного довода общество ссылается на то, что в счете (отчете) от 08.06.2015 N 1139-2015 содержится информация о встрече представителей компании со свидетелем и собеседовании с ним, составлении вопросника для опроса свидетеля, составление памятки для свидетеля.

Однако указанная информация сама по себе не свидетельствует о том, что представителями компании на свидетеля оказывалось давление с целью дачи им в суде не соответствующих действительности показаний в пользу ответчика. Представители компании в отзыве и в судебном заседании в суде кассационной инстанции отвергли предположения общества, пояснив, что встреча со свидетелем проводилась в целях выяснения, обладает ли он сведениями, которые могут иметь доказательственное значение для данного дела.

Довод общества о наличии оснований для отвода свидетеля Хазанова Л.Л. либо для негативной оценки доказательственного значения его показаний носит сугубо декларативный и предположительный характер, не нашел документального подтверждения. Представитель общества в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, сообщил, что в правоохранительные органы общество по факту дачи свидетелем ложных показаний не обращалось. Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности (правдивости) показаний свидетеля ответчика только лишь на основании предположений истца об оказании на него давления со стороны ответчика.

Фактически доводы заявления сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, однако это не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-998/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов