Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Алмаза Равильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 47 и частью первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Гайфуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационным определением от 20 марта 2012 года отменен приговор суда в отношении гражданина А.Р. Гайфуллина и другого лица и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которым в последующем был вновь вынесен обвинительный приговор. В заседании суда кассационной инстанции по желанию А.Р. Гайфуллина ему был назначен защитник, расходы на оплату труда которого определением суда в день вынесения кассационного определения по уголовному делу взысканы с него как с осужденного. В передаче кассационной жалобы на данное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года А.Р. Гайфуллину отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Гайфуллин утверждает, что часть вторая статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как позволяющая считать виновным обвиняемого, в отношении которого вынесен, но не вступил в законную силу обвинительный приговор, и часть первая статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" того же Кодекса, как позволяющая суду кассационной (второй) инстанции взыскать процессуальные издержки с осужденного одновременно с отменой вынесенного в отношении него обвинительного приговора, нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно же части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, именуется оправданным. Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а потому часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, то федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в данном Кодексе как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49-52), так и порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части второй статьи 131), предусмотрев взыскание таких процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132) и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132). Поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, А.Р. Гайфуллин, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решению суда кассационной инстанции от 20 марта 2012 года о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего по назначению в заседании этого суда (притом что правовое регулирование, определявшее порядок производства в суде кассационной инстанции, утратило силу). Между тем установление оснований для взыскания с него таких издержек, а равно выявление обстоятельств, могущих повлечь его освобождение от оплаты соответствующих расходов, требуют исследования фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Алмаза Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин