Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Затынайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А. Затынайко возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку приговор в отношении данного лица вступил в законную силу до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и право на обращение в суд с требованием о присуждении такой компенсации у него не возникло.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Затынайко утверждает, что пункт 1 части первой статьи 244.6 "Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации (утратил силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ и фактически воспроизведен в пункте 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и 6 "Вступление в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как позволяющие суду отказывать в принятии к рассмотрению заявления гражданина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том основании, что его дело было рассмотрено до принятия данного Федерального закона, не придавая значения имевшему место обращению гражданина в связи с тем же нарушением в Европейский Суд по правам человека, нарушают права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и потому его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (определения от 1 апреля 1996 года N 44-О, от 16 апреля 2009 года N 504-О-О и от 22 апреля 2010 года N 606-О-О).

Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 4 мая 2010 года (часть 1 его статьи 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года. При этом лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, составляют исключение из этого правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-О и от 23 апреля 2015 года N 784-О). Вместе с тем, если судья установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, судья возвращает это заявление (пункт 4 части первой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые А.А. Затынайко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Установление же того, имеет ли он право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также проверка принятых по данному вопросу судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин