Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Колесникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Колесников оспаривает конституционность утративших в настоящее время силу пунктов 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации, предусматривавших, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления. Данные законоположения воспроизведены в статье 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Н. Колесникову отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности формулировок допускают их произвольное применение судом, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями главы 22.1 данного Кодекса выступали гарантией судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные И.Н. Колесниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с постановлениями судов общей юрисдикции, не усмотревших оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе с точки зрения правомерности оценки судами продолжительности рассмотрения гражданского дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин