Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноздрюхина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Ноздрюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Ноздрюхин оспаривает конституционность положений главы 34 ГПК Российской Федерации, определяющей правила восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство), а также статьи 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Как следует из представленной заявителем копии судебного постановления, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления В.Г. Ноздрюхина об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: обязать сотрудников банка предоставить информацию о лице и месте его проживания, которому отделением банка были выплачены денежные средства по сертификату на предъявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения главы 34 ГПК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не указывают процессуальный порядок действий лица и суда при восстановлении права владельца сертификата на предъявителя в случае утери сертификата, по которому банк выплатил денежные средства лицу, нашедшему сертификат.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Из представленной заявителем копии судебного постановления следует, что судами не рассматривалось какое-либо дело с его участием в порядке главы 34 ГПК Российской Федерации. Соответственно, материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием В.Г. Ноздрюхина ни положений главы 34 ГПК Российской Федерации, ни положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в указанном им аспекте, а потому поданная им жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноздрюхина Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин