Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамуляка Петра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Хамуляка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину П.А. Хамуляку - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику смежного земельного участка, об освобождении земельного участка и сносе ограждения. Как указали суды, спорное ограждение находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик переместил границы своего земельного участка вглубь земельного участка истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Хамуляк оспаривает конституционность части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, указанных в ряде положений части 2 статьи 7 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 36 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изменять сложившиеся границы смежных земельных участков без согласия собственника одного из этих участков, а также допускает захват и неправомерное перераспределение собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем норма, устанавливающая перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета, сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу о том, что границы его земельного участка, соответствующие данным правоустанавливающих документов, не были изменены в связи с внесением сведений, касающихся смежного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамуляка Петра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин