Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гуркина Владимира Семеновича, Гуркиной Яны Леонидовны и Масловой Людмилы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.С. Гуркина, Я.Л. Гуркиной и Л.И. Масловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.С. Гуркин, Я.Л. Гуркина и Л.И. Маслова оспаривают конституционность следующих законоположений:

статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывания и статьи 61 данного Кодекса об основаниях для освобождения от доказывания.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении иска к юридическому лицу (управляющей компании) о признании оказанной услуги услугой ненадлежащего качества, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. При этом судом было оставлено без удовлетворения ходатайство заявителей о назначении строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, как допускающая возможность исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников исходя из общей площади помещения, занимаемого собственником, а не из доли собственника в общем имуществе собственников; статья 56 ГПК Российской Федерации, как позволяющая судам немотивированно отказывать участникам процесса в предоставлении доказательств путем отказа в проведении экспертизы; статья 61 данного Кодекса, как позволяющая суду указывать на преюдициальное значение ранее вынесенного решения, не ссылаясь при этом на конкретные обстоятельства, установленные данным решением (с указанием страницы и абзаца решения, на которых эти обстоятельства изложены).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом в деле с их участием статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, будучи направленной на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Не нарушает конституционных прав заявителей и статья 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), поскольку данное законоположение конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гуркина Владимира Семеновича, Гуркиной Яны Леонидовны и Масловой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин