Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 399-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "Город" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "Город" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональная общественная организация автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "Город" оспаривает конституционность части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации, согласно которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из представленных заявителем материалов, региональная общественная организация автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "Город" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в результате которых с заявителя в пользу акционерного общества взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов положений части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации. Жалоба на данное определение арбитражного суда кассационной инстанции была отклонена.

По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в арбитражный суд кассационной инстанции по иным основаниям, кроме как предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 229 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "Город", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин