Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куприянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Куприянов оспаривает конституционность статьи 433 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разъяснения исполнительного документа, и пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего порядок обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.

Как следует из представленных материалов, решением суда с Д.В. Куприянова в пользу кредитной организации была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором располагалось данное недвижимое имущество. Впоследствии вступившим в законную силу определением этого же суда было удовлетворено заявление кредитной организации о разъяснении выданного судом на основании указанного судебного решения исполнительного листа и устранении неясности способа и порядка его исполнения в части распространения его действия на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, строительство которого было завершено должником и право собственности на которое было им зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 433 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречат статьям 15 (часть 2), 25 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду в процедуре разъяснения исполнительного документа распространить действие договора залога, предметом которого являлся объект незавершенного строительства, на тот же объект, строительство которого было окончено без учета правил, установленных главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, таким образом, изменить существующие между сторонами спора материальные правоотношения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом разъяснение исполнительного документа не предполагает возможности изменения его содержания. Суд не может под видом разъяснения исполнительного документа изменить, хотя бы частично, существо принятого им решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают их произвольного применения судами, направлены на защиту прав участников исполнительного производства, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявитель усматривает в том, что в его деле суд изменил содержание принятого им решения по делу в процедуре разъяснения исполнительного документа. Между тем проверка этого обстоятельства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин