Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2015 г. по делу N 53/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору купли-продажи (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2015 г. по делу N 53/2014
(извлечение)

задолженность по оплате товаров

Стороны

Истец - компания "А", Швейцария

Ответчик - ООО "Б", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Ст.ст. 102, 104, 184 федерального закона о дополнении Швейцарского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон) от 30 марта 1911 г.].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Швейцария (далее - Истец), к ООО "Б", Украина (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро задолженности по Договору купли-продажи (далее также - Договор).

Арбитражный сбор в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) уплачен Истцом полностью в сумме ... долл. США.

МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчику предложено в соответствии с п. 5 §17 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (далее - Регламент МКАС, Регламент), в срок не позднее 15 дней после получения письма избрать арбитров, а также в соответствии с п. 2 §12 Регламента МКАС в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.

Международная курьерская служба сообщила, что отправленное по накладной письмо МКАС Ответчику не доставлено, помещение по адресу, указанному в накладной, закрыто.

МКАС письмом информировал представителя Истца, что исковые материалы, направленные Ответчику по указанному Истцом адресу, не были ему вручены. Истцу предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика, включая его статус и адрес в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица.

Истец представил в МКАС Извлечение из ЕГРЮЛ, подтверждающее адрес местонахождения Ответчика, и просил продолжить разбирательство по делу. Он также указал, что предпринял меры по установлению факта существования Ответчика и его статуса для того, чтобы исключить ситуацию, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное МКАС решение на основании того, что не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и о необходимости назначить арбитров и, тем самым, не мог представить свои объяснения по спору (ст. 5 Нью-Йоркской конвенции 1958 г.).

Письмом МКАС Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела. Ответчик получил повестку, что подтверждается уведомлением курьерской службы о доставке документов по накладной.

В МКАС от Ответчика поступило Ходатайство о незаконности открытия дела, поскольку Ответчик не получил исковое заявление. Одновременно Ответчик уведомил МКАС о том, что он не заключал с Истцом никаких договоров или соглашений о подсудности спора МКАС при ТПП РФ, как того требует п. 2, 3 §2 Регламента МКАС. Для выяснения правомочности обращения Истца и наличия компетенции МКАС на рассмотрение спора Ответчик просил направить ему исковые материалы с указанием номеров телефонов получателя во избежание повторного случая невручения корреспонденции.

Представители Ответчика на устное слушание дела не явились. В ходе устного слушания дела представитель Истца не возражала против повторного направления Ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Она заявила ходатайство об увеличении суммы иска, вручив составу арбитража письменное заявление об увеличении суммы исковых требований, и просила отложить слушание дела.

Состав арбитража, учитывая заявленное Истцом ходатайство об отложении слушания дела и Ходатайство Ответчика, руководствуясь §26, 31 и 35 Регламента МКАС, принял постановление об отложении слушания дела. Истцу предложено представить в МКАС расчет заявленных исковых требований, пояснения по Ходатайству Ответчика об отсутствии компетенции МКАС по данному спору и доказательства, позволяющие установить содержание норм права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу рассматриваемого спора. Кроме того, Истцу предложено представить на обозрение в заседании МКАС оригинал договора, содержащего арбитражную оговорку. Ответчику предложено представить в МКАС дополнительные письменные пояснения относительно органа, компетентного, по его мнению, рассматривать данный спор, и при необходимости, прочие пояснения по спору. Был установлен срок ... для завершения представления сторонами письменных пояснений и материалов по делу.

В связи с представленным Истцом Заявлением об увеличении исковых требований новая цена иска по делу составила ... евро. Письмом МКАС Истцу было предложено доплатить арбитражный сбор в сумме ... долл. США.

В соответствии с §3 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор по заявленным исковым требованиям уплачен Истцом полностью в сумме ... долл. США.

Повестка о рассмотрении дела направлена Сторонам. Ответчик получил письмо, что подтверждается уведомлением курьерской службы о доставке документов.

От Ответчика поступило Ходатайство о незаконности открытия дела. Заявляя об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор, Ответчик указал, что между Сторонами отсутствует арбитражное соглашение вследствие истечения срока действия Договора.

Одновременно Ответчик дал пояснения по существу заявленных требований. Он обратил внимание на то, что Договор содержит исключительный перечень наименований подлежащих поставке товаров, в то время как основной массив требований Истца (... евро из заявленных ... евро) составляет задолженность по оплате товаров, не предусмотренных Договором купли-продажи. Соответственно, на спор об оплате этих товаров не распространяется содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка.

Ответчик указал, что определенный в Договоре ассортимент товара является окончательным. Изменения или дополнения, в том числе расширяющие ассортимент товара, в Договор не вносились. В связи с непредставлением в МКАС Истцом оригинала Договора Ответчик высказал сомнение в его существовании и просил закрыть дело.

От Ответчика поступило Дополнение к ходатайству о незаконности открытия дела с просьбой истребовать у Истца надлежащие доказательства согласования и подписания Ответчиком арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров в МКАС. Страница, на которой содержится арбитражная оговорка, не подписывалась и не согласовывалась с Ответчиком. Он указал, что о существовании данной статьи в Договоре ему стало известно только после получения из МКАС Договора купли-продажи, в который вставлены не подписанные 4 страницы текста. Указанное Дополнение Ответчика направлено Истцу.

В МКАС от Истца поступили Письменные пояснения, где в подтверждение компетенции МКАС рассматривать спор указано, что в период осуществления торговых операций по Договору между Сторонами не заключались иные письменные соглашения помимо Договора. Поставке товаров предшествовали предварительно направленные по электронной почте заказы, относящиеся к единой классификационной группе. Все импортные операции согласно представленным счетам-фактурам осуществлены в период действия Договора. Ответчиком заключен Договор, т.к. при импорте товаров в Украину он обязан был представлять подписанный экземпляр Договора соответствующим государственным органам Украины - для прохождения границы и таможенного контроля, банкам - для совершения расчетов с Истцом.

Истец указал, что утверждение Ответчика в Ходатайстве об истечении срока действия Договора свидетельствует о признании Ответчиком наличия и Договора, и арбитражной оговорки.

В связи с вопросом о представлении оригинала Договора с подписями и печатями Истец указал, что он не может его представить, поскольку Центральный офис Истца в Швейцарии не выдает Договор, однако, по мнению Истца, суд располагает достаточными основаниями, чтобы считать заверенную копию Договора надлежащим доказательством в данном деле.

К письменным пояснениям были приложены: Анализ норм материального права Швейцарии, подготовленный юридической фирмой, с заверенным переводом на русский язык, а также уточненный Расчет исковых требований. Согласно ему Истец просил взыскать с Ответчика ... евро, в том числе задолженность в сумме ... евро, проценты на основании Договора в сумме ... евро, 5% годовых на основании ст. 104 Обязательственного закона Швейцарии, расходы на юридические услуги в размере ... долл. США, а также возложить на Ответчика издержки по уплате арбитражного сбора.

Представители Ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, на второе устное слушание дела не явились. При рассмотрении в заседании материалов дела состав арбитража с учетом позднего представления Сторонами дополнительных письменных пояснений и документов по делу, руководствуясь §30, 31 и 35 Регламента, принял постановление об отложении слушания дела. Истцу было повторно предложено представить на обозрение в заседании МКАС оригинал договора, содержащего арбитражную оговорку, либо его официально заверенную копию; сторонам был продлен срок на представление письменных пояснений и материалов по спору и ограничено представление любых письменных материалов по спору сроком.... Повестка о рассмотрении дела направлена Сторонам. Ответчик получил её, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

В МКАС поступили Возражения Ответчика на письменные пояснения Истца с приложением копий платёжного поручения о перечислении ... евро в адрес Истца по контракту и таможенной декларации товара, полученного от компании "А"; банковской выписки о наличии ... евро для перечисления валюты по другому контракту. Ответчик указал, что представил указанные документы в опровержение утверждения Истца об отсутствии иных договоров между Сторонами и в подтверждение наличия другого контракта.

Ответчик просил закрыть дело по причине отсутствия компетенции МКАС на рассмотрение спора, а в случае продолжения рассмотрения спора вынести постановление о компетенции МКАС. Одновременно Ответчик указал, что все направленные на электронный адрес Истца заказы и гарантийные письма, в которых отсутствует ссылка на конкретный Договор, подтверждают только факт делового сотрудничества Истца и Ответчика. Он также отметил, что, по его мнению, Истец необоснованно считает подтверждением факта существования Договора утверждение Ответчика о прекращении срока действия и Договора, и арбитражной оговорки. Ответчик обратил внимание на то, что он неоднократно заявлял об отсутствии у него оригинала Договора, выражая сомнения в его существовании.

Ответчик также заявил об отсутствии надлежащих доказательств существования и подписания с его стороны как Договора купли-продажи, так и арбитражной оговорки, указав, что представленная в материалы дела копия указанного Договора никем не заверена, и что не исключается возможность её подделки.

В МКАС поступило Ходатайство Истца с приложением нотариально заверенной копии Договора купли-продажи. Полученные документы направлены Ответчику с письмом МКАС и вручены ему, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

В МКАС от Ответчика поступило Возражение на Ходатайство Истца, в котором Ответчик просил МКАС не приобщать к материалам дела в качестве письменного доказательства нотариально заверенную копию с копии Договора купли-продажи, считая, что подписи и печати на Договоре поддельные.

Он также просил МКАС обязать Истца представить копию Договора купли-продажи с оригинальными печатями Ответчика или указать банк и его адрес, в котором Истец якобы получил указанную копию Договора, для получения ее Ответчиком самостоятельно; перенести судебное заседание на другую дату с целью проведения экспертизы подлинности подписи директора и печати ООО "Б" на Договоре купли-продажи в процессе досудебного следствия по уголовному производству.

В третьем судебном заседании приняла участие представитель Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились.

На основании п. 4 §32 Регламента МКАС состав арбитража решил провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика. Представитель Истца поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и дала дополнительные пояснения, отраженные в соответствии с §33 Регламента МКАС в протоколе устного слушания дела.

После завершения устного слушания по делу Ответчик представил два ходатайства с просьбой приобщить к материалам в качестве доказательства отсутствия компетенции МКАС на рассмотрение дела следующие документы:

- копию Заключения экспертного почерковедческого исследования, выполненного ООО "С", о том, что подпись от имени директора ООО "Б", изображение которой содержится в нижней части страницы в электрофотокопии Договора купли-продажи, выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи директора;

- копию Заключения эксперта из ООО "С", содержащего вывод о том, что в представленном на исследование Договоре купли-продажи изображение оттиска печати от имени ООО "Б" нанесено не печатью ООО "Б", свободные и экспериментальные образцы которой были предоставлены на экспертизу.

Состав арбитража, руководствуясь п. 3 §30 и п. 6 §31 Регламента, отказал в приобщении к материалам дела указанных ходатайств Ответчика и приложенных документов и отметил следующее:

1) На момент представления ходатайств устные слушания по делу завершены. МКАС продлевал срок представления любых письменных материалов по спору, и он истек.

2) Допущенная Ответчиком задержка в представлении дополнительных объяснений по делу признана необоснованной.

3) Представленные Ответчиком после окончания устного слушания дела заключения экспертизы, относящиеся к подписи директора и к изображению оттиска печати ООО "Б", не могут служить достаточным доказательством отсутствия Договора. Представленные заключения экспертизы не содержат доказательств поддельности подписи директора Ответчика и печати ООО "Б". Следовательно, Ответчик их не оспаривает.

4) Ранее в период арбитражного разбирательства Ответчик, получивший исковое заявление с приложенным к нему Договором, не оспаривал содержащиеся в нем подписи директора и печать ООО "Б". Также не оспаривал Ответчик подписи директора и печати ООО на трёх гарантийных письмах Ответчика, приложенных к исковому заявлению.

5) Впервые о том, что представленный Истцом Договор содержит якобы фальшивые подпись директора и печать, Ответчик заявил в своих Возражениях, не представив каких-либо доказательств.

Таким образом, состав арбитража не учитывает при вынесении решения указанные два ходатайства и дополнительные документы, представленные Ответчиком после завершения устного слушания дела, с учетом допущенной задержки.

2. Формирование состава арбитража

<...>

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража, а также порядку его формирования ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика сделано не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра.

3. Исковое заявление

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что:

1. Компетенция МКАС предусмотрена в Договоре купли-продажи, содержащем арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия и претензии, возникающие из или в связи с настоящим Договором, разрешаются Сторонами исключительно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с действующим на тот момент регламентом указанного суда. Арбитражная коллегия будет состоять из трех арбитров. Языками арбитражного разбирательства будут английский и русский".

2. Договор регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Швейцарии, исключая его коллизионные нормы и Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

3. Согласно Договору купли-продажи Истец обязался продать Ответчику товар собственной торговой марки. Наименование товара, цена, объем каждой поставки, размер партии и способ упаковки определяются по взаимной договоренности Сторон. Условия оплаты предусмотрены в Договоре: 60 дней с даты инвойса, не позднее 5-го числа следующего месяца; 15 дней с даты инвойса - дисконт 2%; валюта платежа - евро/доллары США.

4. Иск заявлен в связи с тем, что Ответчик не оплатил выставленные Истцом счета за поставленный Ответчику товар в сумме ... евро, факт задолженности подтвердил своими письмами, направленными Истцу. В частности, директор Ответчика просил в письме перенести оплату инвойсов в сумме ... долл. США на один год, в другом письме гарантировал другие сроки оплаты в рассрочку.

5. В подтверждение исполнения обязательств по Договору Истец приложил к исковому заявлению заказы Ответчика на поставку товара, подтверждения заказов Истцом и предъявленные Ответчику счета Истца по каждому заказу.

6. До подачи иска в МКАС задолженность по оплате поставленных Истцом товаров Ответчиком не погашена.

Истец, считая свои права нарушенными, основываясь на Договоре, ст. 127, 184, 187 Федерального закона о дополнении Швейцарского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон) от 30 марта 1911 г., просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность в сумме ... евро за поставленные товары, а также расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.

4. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика на устное слушание дела не явились, представив в МКАС Ходатайство. Представитель Истца сообщила, что не возражает против повторного направления Ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и с отложением устного слушания дела. Она также обратила внимание на то, что ей непонятна сама природа возражений Ответчика, с которым велись переговоры, учитывая, что он признал задолженность, а компетенция МКАС при ТПП РФ рассматривать спор предусмотрена в Договоре. Представитель Истца заявила ходатайство об увеличении суммы иска, вручив составу арбитража письменное Заявление об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем также просила отложить слушание дела.

Проведено второе устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, на устное слушание дела не явились. В ходе устного слушания дела представитель Истца указала, что утверждение Ответчика в Ходатайстве об истечении срока действия договора в определенную дату свидетельствует о признании Ответчиком наличия и Договора, и арбитражной оговорки. Представитель Истца также представила письменные пояснения и уточненный расчет исковых требований.

В связи с вопросом о представлении оригинала Договора с подписями и печатями представитель Истца указала, что она не может его представить, поскольку Центральный офис Истца в Швейцарии Договор не выдает, однако, по мнению Истца, суд располагает достаточными основаниями, чтобы считать заверенную копию Договора надлежащим доказательством в данном деле.

При рассмотрении в заседании материалов дела состав арбитража с учетом позднего представления Сторонами дополнительных письменных пояснений и документов по делу принял постановление, во второй раз отложив слушание дела и продлив Сторонам срок на представление письменных материалов по делу в МКАС и другой стороне (в копии).

Проведено третье устное слушание дела, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились. На основании п. 4 §32 Регламента МКАС состав арбитража счел возможным провести слушание дела в отсутствие Ответчика (см. п. 3 Мотивировочной части настоящего решения).

Представитель Истца подробно изложила позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответила на вопросы состава арбитража.

Излагая позицию по делу, представитель Истца подтвердила компетенцию МКАС рассматривать заявленный иск.

Возражая против доводов Ответчика, она указала, что в Ходатайстве Ответчик сослался на истечение срока действия Договора и в связи с этим на отсутствие компетенции МКАС. По мнению Истца, указав на прекращение срока действия Договора, тем самым Ответчик признал его существование, включая содержащуюся в нем арбитражную оговорку. В Дополнении к указанному ходатайству Ответчик также указал, что, по его мнению, Договора не существовало, сославшись в своих Возражениях на то, что между Сторонами был заключен иной договор. Отрицая существование иного договора, представитель Истца указала, что его копию Ответчик к своим Возражениям не приложил. Кроме того, такой договор Истец не заключал, ведь даже формат номеров договоров, которые заключает Истец, начинается с других букв. По мнению представителя Истца, Ответчик сам себе противоречит.

В связи с полученными в заседании Возражениями Ответчика на Ходатайство Истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии Договора купли-продажи представитель Истца отметила, что данные возражения представлены Ответчиком в МКАС с необоснованной задержкой. МКАС неоднократно в своих постановлениях устанавливал сроки представления Сторонами письменных доказательств и заявлений, которые Ответчиком не выполнялись.

Представленная Истцом нотариально заверенная копия Договора подтверждает факт существования Договора, процедура нотариального заверения копии с копии документа, заверенного подписями и мокрыми печатями, является полностью законной. Истец является контрагентом сделки, поэтому получил от банка доказательство существования Договора.

Истец считает необоснованными утверждения Ответчика о подделке подписей и печати, о проведении в этой связи досудебного расследования. Ответчик не представил документального подтверждения этим утверждениям. Опровержение наличия Договора должен давать Ответчик, который, утверждая, что Договора нет, в своих возражениях ссылался на иной формат номеров договоров, а не на тот, что используется в компании Истца. Представленная нотариально заверенная копия является официальным подтверждением существования Договора.

В ходе заседания арбитрами представителю Истца были заданы конкретные вопросы, касающиеся существа спора.

Представитель Истца пояснила, что три письма, полученные от Ответчика, в которых фигурируют различные суммы с просьбой об отсрочке платежа, подтверждают факт задолженности Ответчика.

В связи с вопросом об отсутствии в инвойсах указания на номер контракта, представитель Истца пояснила, что никаких других договоров не было и все поставки осуществлялись именно по этому Договору. Хотя Ответчик сослался на другие договоры, однако не представил никаких доказательств их наличия. В своем Ходатайстве Ответчик признает поставки по Договору, а также задолженность по нему, что следует из его писем, в которых он признает наличие задолженности и обязательств по оплате суммы долга в размере ... евро, обращается с просьбой о переносе оплаты счетов в сумме ... долл. США на один год.

На вопрос об уточнении ассортимента поставляемых по Договору товаров, поскольку из материалов дела видно, что поставлялись не только товары, которые предусмотрены в Договоре, и как следует относиться к поставкам товаров, наименования которых не указаны в Договоре, - представитель Истца пояснила, что все поставленные по Договору товары являются товарами, относящимися к одной группе. По своим свойствам это одни и те же товары, однако с различными наименованиями. Наименование товара стороны согласовывали по переписке, используя упрощенное изменение условий путем направления заказов по электронной почте. При этом они не заключали дополнительных соглашений. Представитель Истца просила МКАС в целом оценивать ситуацию, признать, что Договор существует, и по нему производились поставки, что подтверждается отгрузочными документами.

На вопрос о том, как Истец рассчитал проценты по заявленным требованиям, представитель Истца пояснила, что полный расчет исковых требований по делу и подробный расчет процентов представлены в Заявлении об увеличении исковых требований и в Таблицах в приложении к Письменным пояснениям.

В связи с просьбой дать пояснения, как соотносятся нормы ст. 104 Обязательственного закона Швейцарии и пункт Договора, предусматривающий взыскание процентов, имея в виду разъяснения норм швейцарского законодательства, содержащиеся на стр. 14 - 16 Анализа законодательства Швейцарии, представитель Истца указала, что, по мнению Истца, пункт Договора по сути говорит о взыскании неустойки (проценты по ставке ЛИБОР + 5%), которая взыскивается в зависимости от срока, в течение которого не исполняется обязательство по оплате товара, предусмотренное в пункте Договора об условиях платежа. Согласно ст. 104 Обязательственного закона Швейцарии под процентами (5%) понимаются проценты годовые. Поэтому, предъявляя требования, Истец использовал разные формулы подсчета взыскиваемых сумм.

Представитель Истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возложить на Ответчика расходы Истца по уплате арбитражного сбора и возместить издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, включая:

- сумму задолженности в сумме ... евро (первое требование);

- проценты на основании Договора в сумме ... евро, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по инвойсу, умноженная на ставку ЛИБОР в евро в последний рабочий день месяца, предшествующего дате платежа, плюс 5% (второе требование);

- проценты на основании ст. 104 Обязательственного закона Швейцарии в размере 5% годовых, всего в сумме ... евро (третье требование);

- расходы Истца на оплату юридических услуг по ведению дела во МКАС всего в сумме ... долл. США (четвертое требование).

В заключительной части заседания представитель Истца подтвердила, что в ходе состоявшегося слушания ей были предоставлены все возможности для изложения позиций Истца по делу и защиты его интересов.

Председатель состава арбитража в соответствии с п. 1 §38 Регламента объявил устное слушание законченным, и состав арбитража приступил к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 §31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя Истца в заседаниях арбитража, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

В части применимых процессуальных норм МКАС констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Положение о МКАС (приложение N 1 к Закону о МКА).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение N 1 к Закону о MКA) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

МКАС дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

2.1. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора состав арбитража руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п.п. 1, 2 §2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что данный спор возник между Истцом и Ответчиком из Договора международной купли-продажи товаров, что дает основание сделать вывод, что в данном деле субъектные и предметные критерии отвечают требованиям п. 2 Положения о МКАС.

Состав арбитража констатировал, что спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; коммерческое предприятие Истца находится на территории Швейцарской конфедерации, а Ответчика - на территории Украины, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

2.2. Договор предусматривает, что "все споры, разногласия и претензии, возникающие из или в связи с настоящим Договором, разрешаются Сторонами исключительно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с действующим на тот момент регламентом указанного суда. Арбитражная коллегия будет состоять из трех арбитров. Языками арбитражного разбирательства будут английский и русский. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих Сторон и может быть приведено в исполнение в любой стране в соответствии с применимыми нормами".

На основании данной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС.

2.3. Рассмотрев взаимоисключающие позиции сторон, состав арбитража отмечает, что на основании п. 1 ст. 16 Закона о МКА МКАС может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

2.4. Ответчик возражал против компетенции МКАС рассматривать спор, ссылаясь на окончание срока действия Договора купли-продажи и прекращение всех договорных обязательств, в том числе и арбитражной оговорки. При этом Ответчик дал пояснения по существу заявленных требований, указав, что п. 1 Договора содержит исключительный перечень наименований товаров, которые поставляются по Договору; что определенный в п. 1 Договора ассортимент товара является окончательным, поскольку изменения или дополнения, расширяющие ассортимент Товара, указанного в п. 1 Договора, не заключались.

Он также заявил, что арбитражная оговорка не распространяется на большую часть исковых требований Истца, а именно на задолженность по оплате товаров в сумме ... евро из заявленных ... евро, поскольку эти товары поставлялись за пределами Договора купли-продажи.

Ответчик указывал, что все заказы и гарантийные письма, в которых отсутствует ссылка на конкретный Договор, направленные на электронный адрес Истца, подтверждают только факт делового сотрудничества Истца и Ответчика.

Состав арбитража констатирует, что Ответчик подтвердил факт направления писем за подписью директора Ответчика, который сначала просил перенести оплату инвойсов в сумме ... долл. США на один год, затем гарантировал другие сроки оплаты с рассрочкой платежа.

В процессе арбитражного разбирательства Ответчик не оспаривал ни подписи директора, ни проставленные Ответчиком печати на указанных трех гарантийных письмах, представленных в материалы дела Истцом.

2.5. Высказав сомнения в существовании Договора купли-продажи в силу отсутствия у Ответчика оригинала Договора и непредоставления оригинала Договора в МКАС Истцом, Ответчик просил истребовать у Истца надлежащие доказательства согласования и подписания Ответчиком арбитражной оговорки о разрешении споров в МКАС, сославшись на то, что страница, на которой содержится арбитражная оговорка, не подписана, что арбитражная оговорка с ним не согласована, и о существовании данной статьи в Договоре ему стало известно только после получения из МКАС текста Договора, в который вставлены не подписанные 3 страницы текста.

Состав арбитража констатирует, что Ответчик не оспаривал сам факт подписания Ответчиком Договора, оспаривая лишь то, что не подписана страница, на которой содержится арбитражная оговорка. При этом Ответчик не оспаривал имеющиеся в Договоре подписи директора и печати Ответчика, которыми заверена подпись.

Во исполнение постановления МКАС Истец представил в МКАС нотариально заверенную копию Договора купли-продажи в качестве доказательства наличия Договора.

2.6. В Письменных пояснениях Истец в подтверждение компетенции МКАС рассматривать спор указал, что в период осуществления торговых операций по Договору между Сторонами не заключались иные письменные соглашения помимо Договора; при импорте товаров в Украину и оплате полученного товара в период действия Договора Ответчик представлял подписанный Договор банкам - для совершения расчетов с Истцом и соответствующим государственным органам Украины - для прохождения границы и таможенного контроля.

Состав арбитража констатирует, что возражения Ответчика, поступившие в МКАС с приложением платёжных документов о якобы перечислении средств в адрес Истца по другому контракту и таможенной декларации, касаются взаимоотношений Ответчика не с Истцом, а с иной компанией. Текст контракта Ответчик в материалы дела не представил.

2.7. Состав арбитража дал оценку всем представленным Ответчиком и Истцом процессуальным документам и доказательствам и пришел к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком существовали договорные отношения, урегулированные Договором купли-продажи. Отличительной чертой арбитражной оговорки является ее автономный характер по отношению к Договору. В ст. 16 Закона о МКА указано, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора, поэтому ссылка Ответчика на прекращение действия арбитражной оговорки вследствие прекращения срока действия Договора не состоятельна.

Более того, утверждение Ответчика в Ходатайстве о прекращении срока действия и Договора, и арбитражной оговорки в определенную дату свидетельствует о признании Ответчиком наличия Договора. Соглашение о передаче спора в МКАС сохраняет свою силу и после окончания срока действия Договора, содержащего такое соглашение, если Стороны своим соглашением не установили иное.

Наличие Договора подтверждено представленным Истцом в качестве доказательства экземпляром нотариально заверенной копии Договора, поэтому состав арбитража, рассмотрев заявление Ответчика об отсутствии у него оригинала Договора и о сомнении в его существовании, приходит к выводу об его отклонении.

Арбитражная оговорка в Договоре, имеющем внизу каждой страницы в колонтитуле номер Договора, а также подписи и печати Ответчика, которые тот не оспаривал, соответствует установленным п. 2 §2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению Сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Содержащееся в тексте арбитражной оговорки указание на то, что решения МКАС будут окончательными и обязательными для обеих сторон, соответствует п. 1 §44 Регламента МКАС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также §2 Регламента, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2.8. Обратившись к вопросу о языке арбитражного разбирательства, состав арбитража констатирует, что в арбитражном соглашении указано о том, что языками арбитражного разбирательства будут английский и русский.

С учетом данного соглашения состав арбитража изучил и оценил представленные Сторонами в дело доказательства на русском и на английском языках.

При этом состав арбитража принял во внимание тот факт, что исковое заявление и все прочие письменные пояснения обеими Сторонами были представлены только на русском языке.

При этом обе Стороны письменно (на русском языке) реагировали на вынесенные составом арбитража на русском языке определения, содержащие процессуальные поручения Сторонам, ни одна из Сторон в ходе арбитражного разбирательства не заявила требований о дублировании соответствующих процессуальных актов также на английском языке.

При таких обстоятельствах состав арбитража пришел к выводу о согласии участвующих в арбитражном разбирательстве сторон (Истца - очно, Ответчика - заочно) с имевшим место порядком ведения данного арбитражного разбирательства в части особенностей использования в нём английского и русского языков и отказе сторон с учетом ст. 4 Закона о МКА от своего права на возражение по этому вопросу.

С учетом изложенного, состав арбитража пришел к выводу о подготовке решения по настоящему делу на русском языке.

3. Неявка Ответчика

3.1. В связи с неявкой Ответчика на устные слушания дела состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.

<...>

3.2. Согласно п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика.

3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 §32 Регламента, состав арбитража приходит к выводу, что неявка Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

4. Применимое материальное право

Договор предусматривает, что Договор регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Швейцарии, исключая его коллизионные нормы. На Договор не распространяется действие Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров 1980 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами материального права Швейцарии, а именно Обязательственного закона Швейцарии (далее - ШОЗ).

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

5.1. Согласно п. 1 §31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договора, который является в соответствии с применимым законодательством Швейцарской конфедерации, договором купли-продажи товаров (п. 1 ст. 184 ШОЗ), а также соответствующих прав и обязательств Сторон по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, состав арбитража констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта поставки Ответчику товара, а Ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору.

5.2. Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать спор. В Ходатайстве о незаконности открытия дела Ответчик не признал задолженность по товарам, которые не были поименованы в исключительном перечне товаров, содержащемся в п. 1 Договора, однако возражений против расчета заявленных исковых требований, как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованиям о взыскании процентов на основании п. 2 Договора и процентов на основании ст. 104 ШОЗ, не представил.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины Ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, состав арбитража продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.

Если без указания уважительной причины любая Сторона не представляет документальных доказательств, состав арбитража может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 5 §31 Регламента МКАС.

Ответчик не уведомлял состав арбитража о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, состав арбитража исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

5.3. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о MКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 §31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

Рассмотрев по существу заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного по заказам Ответчика товара, МКАС установил следующее.

Факт подписания Договора Ответчик не оспаривал, что подтверждается содержанием всех поданных им в материалы дела Ходатайств. Ответчик лишь оспаривал факт подписания одной из страниц.

Состав арбитража считает, что имеются основания квалифицировать Договор как договор международной купли-продажи товаров, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности, предусмотренные Договором.

6. Общие положения, касающиеся исполнения обязательств по Договору международной купли-продажи товаров

6.1. В силу Договора Истец отгружает Ответчику товар на основании согласованных по взаимной договоренности Сторон цены, объема каждой поставки, базиса поставки и наименования товаров из перечня, указанного в Договоре.

Ответчик в своем Ходатайстве указал, что заявленные Истцом требования о взыскании суммы ... евро составляют задолженность за товары, которые не поставлялись по Договору. Материалами дела подтверждено, что товар по Договору поставлен лишь на сумму ... евро.

Состав арбитража пришел к выводу, что Истцом не доказано, что товар по нескольким наименованиям, заказанный Ответчиком и подтверждённый Истцом, за поставку которого предъявлены счета на сумму ... евро, является товаром, предусмотренным Договором. Изменений и дополнений к Договору, составленных в письменной форме с подписями Сторонами, в материалы дела не представлено.

6.2. В силу пункта Договора об условиях платежа Ответчик обязуется оплатить поставленный товар в евро или в долларах США в течение 60 дней с даты инвойса. В случае неисполнения Договора в установленный срок Истец имеет право взимать проценты с любой просроченной части покупной цены по Договору в валюте счета по месячной процентной ставке ЛИБОР, установленной Британской банковской ассоциацией в последний рабочий день месяца, предшествующего дате платежа, плюс 5%.

6.3. Ответчик не оспорил расчеты Истца о взыскании процентов на основании Договора за несвоевременную оплату товара и о взыскании процентов на основании ст. 104 ШОЗ.

7. Правовые основания заявленных требований

7.1. Истцом заявлены следующие требования:

а) о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленные товары в сумме ... евро (далее - Первое требование),

б) об уплате Ответчиком процентов на основании Договора в сумме ... евро, рассчитанных по формуле "сумма задолженности по инвойсу, умноженная на ставку Либор в евро в последний рабочий день месяца, предшествующего дате платежа, плюс 5%" (далее - Второе требование),

в) об уплате Ответчиком процентов на основании ст. 104 ШОЗ в размере 5% годовых, всего на сумму ... евро (далее - Третье требование),

г) об оплате Ответчиком расходов Истца на юридические услуги в сумме ... долл. США (далее - Четвертое требование).

7.2. Согласно п. 1 ст. 184 ШОЗ по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь, являющуюся предметом продажи, и право собственности на нее, а покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену.

7.3. Первое требование

Согласно ст. 184 ШОЗ покупатель обязан уплатить продавцу покупную цену за вещь (товар), являющуюся предметом продажи.

В соответствии с Договором оплата Ответчиком товара осуществляется в течение 60 дней с даты счета, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Как указано в п. 5.1. мотивировочной части настоящего решения, на Ответчике лежит бремя доказывания факта полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору, в частности по оплате полученных товаров. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

7.4. Согласно Договору Ответчик находится в просрочке в отношении оплаты полученного товара с правовыми последствиями о начислении процентов. Согласно ст. 102 ШОЗ если день исполнения обязательства определен соглашением Сторон, должник считается просрочившим по истечении этого дня.

Юридические последствия неисполнения обязательств должником регулируются ст. 97 - 113 ШОЗ и включают в себя также право кредитора требовать исполнения обязательства.

7.5. Второе требование об уплате Ответчиком процентов на основании Договора в сумме ... евро рассчитано по формуле "сумма задолженности по инвойсу, умноженная на ставку Либор в евро в последний рабочий день месяца, предшествующего дате платежа, плюс 5%".

Как следует из Договора, Ответчик, допустивший просрочку исполнения своих обязательств, обязан уплатить Истцу предусмотренные Договором проценты. В случае нарушения сроков оплаты счетов Истца за поставленный товар, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты с любой просроченной части покупной цены по месячной процентной ставке ЛИБОР плюс 5% "процентных пунктов".

7.6. Третье требование об уплате Ответчиком процентов заявлено на основании ст. 104 ШОЗ в размере 5% годовых, всего - в сумме ... евро.

Согласно ст. 104 ШОЗ должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить проценты за просрочку по ставке 5% годовых, даже если процентная ставка по договору ниже (п. 1). Если процентная ставка по договору выше 5% годовых, проценты могут быть взысканы по этой более высокой ставке за время просрочки (п. 2).

Состав арбитража пришел к выводу, что поскольку Стороны предусмотрели в Договоре уплату процентов за нарушение сроков оплаты счетов Истца за поставленный товар, и размер этих процентов (месячная процентная ставка ЛИБОР плюс 5%) превышает размер процентов, установленный за просрочку нарушения обязательств согласно ст. 104 ШОЗ, проценты подлежат взысканию в установленном Договором размере. Соответственно, учитывая диспозитивный характер ст. 104 ШОЗ, Истец не вправе дополнительно требовать уплаты Ответчиком процентов на основании п. 1 этой статьи, т.е. в размере, прямо установленном законом.

7.7. Представленные в материалы дела расчеты Истца не оспариваются Ответчиком, который не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору.

8. Взыскание задолженности и процентов по Договору

Рассмотрев заявленные требования Истца, состав арбитража установил следующее.

8.1. Факт поставки товара пяти наименований подтверждается представленными в материалы дела заказами Ответчика и счетами в сумме ... евро. Указание Ответчиком стоимости товаров, не поставлявшихся по Договору, в сумме ... евро, является дополнительным подтверждением факта получения товаров Ответчиком от Истца.

Согласно представленным в материалы дела заказам, подтверждениям Истца заказов Ответчика и предъявленным счетам за поставленный товар Ответчик не оплатил товары на общую сумму ... евро.

8.2. На основании ст. 102 ШОЗ и Договора состав арбитража приходит к выводу, что Первое требование Истца о взыскании задолженности по Договору является правомерным и обоснованным. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу ... евро.

8.3. Договором установлена обязанность Ответчика уплатить проценты за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере месячной ставки ЛИБОР, установленной Британской банковской ассоциацией в последний рабочий день месяца, предшествующего дате платежа, плюс 5%.

Ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по оплате товара по Договору в общей сумме ... евро.

На основании Договора, п. 2 ст. 104 ШОЗ состав арбитража приходит к выводу, что Второе требование является правомерным и обоснованным в части заявленных требований об уплате процентов за просрочку оплаты товаров, являющихся предметом Договора.

Расчет процентов произведен Истцом по формуле "сумма задолженности согласно счету * (ставка ЛИБОР в евро в последний рабочий день месяца, предшествующего дате платежа + 5%)", и Ответчиком не оспорен.

Из представленного Истцом расчета следует исключить суммы процентов за просрочку оплаты товара, не являющегося предметом Договора. Заявленное Второе требование подлежит удовлетворению частично в сумме ... евро.

8.4. Третье требование Истца о взыскании процентов на основании ст. 104 ШОЗ в сумме ... евро удовлетворению не подлежит, поскольку Стороны в Договоре согласовали более высокую процентную ставку за неисполнение обязательств, чем предусмотрено в ст. 104 ШОЗ.

Положения Договора согласно п. 2 ст. 104 ШОЗ имеют преимущественную силу, поэтому норма п. 1 ст. 104 ШОЗ, прямо устанавливающая размер ставки процентов, применению не подлежит.

Поскольку Стороны предусмотрели уплату процентов на основании Договора, состав арбитража пришел к выводу, что Истец не имеет права требовать уплаты Ответчиком процентов на основании ст. 104 ШОЗ.

8.5. Общая сумма подлежащей взысканию задолженности по оплате стоимости поставленного товара и уплате процентов составляет ... евро.

9. Распределение арбитражного сбора и расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством

9.1. Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в сумме ... долл. США, исходя из суммы увеличенных Истцом исковых требований.

Согласно п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку, как указано в пункте 8.7. мотивировочной части настоящего решения, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме ... евро (41,56% от общей суммы исковых требований), состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... долл. США.

9.2. Истец требует взыскать с Ответчика издержки, возникшие в связи с настоящим арбитражным разбирательством в общей сумме ... долл. США, включая расходы на юридических представителей.

Согласно §9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Поскольку решение состоялось в пользу Истца, а размер понесенных Истцом издержек признается составом арбитража доказанным и вполне разумным с учетом сложности дела, количества заседаний арбитража, объема представленных Сторонами состязательных документов, издержки Истца, возникшие в связи с настоящим арбитражным разбирательством в общей сумме ... долл. США, подлежат взысканию с Ответчика.