Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 мая 2015 г. по делу N 108/2014 О рассмотрении искового заявления об обязании ответчика доукомплектовать проданные самолёты, передав истцу недостающее авиационное техническое имущество (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 мая 2015 г. по делу N 108/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "А", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Б", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 6, 130, 161, 379, 401, п. 5 ст. 424, 448, 450, п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь;

Статьи 1, 29, 30 Воздушного кодекса Республики Беларусь;

Пункт 13 Авиационных правил регистрации гражданских воздушных судов, утв. постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12 февраля 2008 г. N 5].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к ОАО "Б", Республика Беларусь (далее - Ответчик), об обязании Ответчика доукомплектовать проданные самолёты, передав Истцу недостающее авиационное техническое имущество.

Как указал Истец в своём исковом заявлении, между сторонами был заключён договор купли-продажи (далее - Договор), по которому Ответчик обязался передать Истцу на праве собственности три самолёта в штатной комплектации, но без двигателей, а Истец обязался оплатить их. В дальнейшем между Истцом и Ответчиком был заключён договор на техническое обслуживание самолётов и договоры на оказание услуг по организации и выполнению спецперелётов самолётов на аэродром в России. После выполнения работ по техническому обслуживанию и перегона самолётов на аэродром Истцом было установлено, что комплектация самолётов не соответствует требованиям штатной комплектации.

Истец и Ответчик подписали Рабочий протокол, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу недопоставленное авиационное техническое имущество. Однако Ответчик в установленные сроки указанное имущество так и не поставил.

Со ссылкой на ст.ст. 448, 450 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) Истец просил обязать Ответчика доукомплектовать поставленные самолёты, передав Истцу недостающее авиационное техническое имущество. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика сумму ... руб. в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

В подтверждение изложенных фактических обстоятельств Истец представил копии соответствующих документов, в том числе Договора купли-продажи, Дополнительного соглашения, Рабочего протокола, претензии, писем.

При подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный сбор в размере ... руб. В связи с тем, что на основании §3 Положения об арбитражных сборах и расходах размер арбитражного сбора, подлежащего оплате по делу, составил ... руб., письмом Секретариата МКАС Истцу предложено доплатить сумму арбитражного сбора в размере ... руб. Истец доплатил сумму арбитражного сбора, в подтверждение чего представил копию платёжного поручения.

Письмом Секретариата МКАС Ответчику были направлены исковые материалы по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении. Исковые материалы были вручены Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы о вручении.

Ответчик представил в МКАС отзыв (письменные пояснения) на исковое заявление, при этом основной и запасной арбитры им избраны не были. В своём отзыве Ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что между Ответчиком и Истцом действительно был заключён Договор купли-продажи. В соответствии с ним стороны были осведомлены о том, что самолёты, подлежащие продаже, находятся в состоянии, не отвечающем требованиям к лётной годности для данного типа воздушного судна. В статье Договора о качестве и комплектности изложены договорные условия по комплектации самолётов - в состоянии "как есть". Самолёты в соответствии с Договором были переданы Истцу, что подтверждается тремя Актами о приёме-передаче основных средств, а также товарной накладной.

В соответствии с п. 28 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 3 сентября 2008 г. N 1290 "Об утверждении Положения о приёмке товаров по количеству и качеству" Истец был обязан в процессе приёмки товаров по качеству также проверить и их комплектность. Поскольку в отношении состава и комплектации самолётов при их приёмке замечаний Истцом сделано не было, в соответствии с ч. 2 ст. 527 ГК РБ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным надлежащим образом. При этом Истец подтвердил согласие приобрести определённое Договором имущество на указанных в Договоре условиях.

По мнению Ответчика, договоры о техническом обслуживании и договоры на оказание услуг по организации и выполнению спецперелётов самолётов на аэродром в России не регулируют отношения сторон по ранее заключённому Договору. Что же касается представленных Истцом протоколов переговоров и иной переписки, то они, полагает Ответчик, не являются приложениями, дополнениями или изменениями условий Договора. В соответствии с Договором любые изменения, дополнения и приложения к Договору оформляются в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон. Лицо, подписавшее Рабочий протокол, на который ссылается Истец как на доказательство согласия Ответчика доукомплектовать проданные самолёты, не является уполномоченным должностным лицом Ответчика на совершение сделок, поскольку не имело письменных полномочий на подписание изменений или дополнений к Договору. В соответствии со ст. 161 ГК РБ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечёт недействительность сделки. В силу ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна. Требования Истца являются необоснованными.

В обоснование своих доводов Ответчиком были представлены копии актов о приёме-передаче основных средств, товарной накладной, копия договора, копия должностной инструкции начальника базы.

Представителю Истца был вручён отзыв (письменные пояснения) Ответчика.

<...>

В заседании представители Истца и Ответчика заявили ходатайство о предоставлении им срока в один месяц для проведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Ходатайство сторон составом арбитража было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено. Постановлением состава арбитража Истцу было предложено представить в МКАС и в копии Ответчику приложения к исковому заявлению и пояснения по отзыву Ответчика, в частности, дать правовую оценку Рабочему протоколу. Кроме того, сторонам было предложено представить в МКАС и в копии друг другу пояснения по вопросу относительно предмета Договора, в частности, относительно штатной комплектации приобретённых самолётов и/или составе авиатехнического имущества для указанных самолётов на момент заключения сделки.

В заседании Истцом были представлены перечни авиационно-технического имущества, отсутствующего на самолётах, которые Истец первоначально указал в качестве приложений к исковому заявлению. Представитель Истца заявил ходатайство об отложении слушания в связи с необходимостью продолжения переговоров между сторонами по мирному урегулированию спора.

Представитель Ответчика возражал против отложения слушания дела.

Составом арбитража было принято решение продолжить слушание дела и рассмотреть ходатайство Истца после выступлений представителей сторон по существу спора.

Представитель Истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что в Договоре не было определено понятие "штатная комплектация", но самолёты должны были быть укомплектованы всеми агрегатами. По его мнению, комплектующие могли быть неисправными, но должны быть в наличии. Давая правовую оценку Рабочему протоколу, представитель Истца пояснил, что он составлен в рамках исполнения Договора и не является его изменением или дополнением. В дальнейшем Ответчик направил Истцу письмо за подписью генерального директора, в котором Ответчик ссылается на этот протокол, подтверждая тем самым полномочия лица, его подписавшего. Кроме того, частично договорённости, достигнутые в Рабочем протоколе, были исполнены сторонами. Также представитель Истца пояснил, что Ответчик перед перелётом доводил самолёты до состояния лётной годности по договору на оказание услуг по организации перелёта и договору на техническое обслуживание воздушных судов.

Относительно правового обоснования иска представитель Истца указал, что в Договоре установлено, что он регулируется гражданским законодательством Республики Беларусь, поэтому Истец ссылается на ст. 448, 450, 184 ГК РБ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что, заключая Договор, стороны пришли к соглашению, что самолёты не могут быть поставлены в заводской комплектации, а поставляются в состоянии "как есть". В переговорах перед заключением Договора представители Истца осматривали самолёты вместе с представителями конечного покупателя. Также представитель Ответчика пояснил, что текст Договора составлялся Истцом. Рабочий протокол был подписан в результате переговоров с представителями Истца, поскольку целью всех действий Ответчика было сохранение партнёрских отношений с Истцом. Однако Рабочий протокол не обладает той юридической силой, которой бы вносились изменения в Договор, и не касается предмета Договора.

Составом арбитража было вынесено постановление об отложении слушания дела. Сторонам было предложено провести переговоры относительно мирного урегулирования спора. Кроме того, Истцу было предложено представить в МКАС и в копии Ответчику документы, на которые представитель Истца ссылался в обоснование своих требований, в частности, письмо, подписанное генеральным директором Ответчика в отношении Рабочего протокола, в котором Ответчик ссылается на этот протокол; копию договора на техническое обслуживание самолётов; копии договоров на оказание услуг по организации и выполнению спецперелётов самолётов на аэродром; копию Рабочего протокола. Сторонам предложено представить в МКАС и в копии друг другу пономерную документацию самолётов, упомянутую в Договоре.

В МКАС поступили письменные пояснения Ответчика, касающиеся предмета Договора. В них Ответчик отмечает, что в Договоре указано, что самолёты находились в состоянии, не отвечающем лётной годности для данного типа воздушного судна, и стороны были осведомлены об этом. Самолёты передавались в собственность Истца того качества и в той комплектности, которая определяется Договором - в состоянии "как есть". Истцом была осуществлена приёмка самолётов на указанных в Договоре условиях, что подтверждается актами о приёме-передаче основных средств, подписанными уполномоченными представителями сторон.

От Истца поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью уточнения позиций сторон относительно мирного урегулирования спора. Ходатайство Ответчика о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью уточнения позиций сторон относительно мирного урегулирования спора было приложено к ходатайству Истца.

Состав арбитража, рассмотрев без участия сторон поступившие ходатайства о переносе слушания дела, вынес постановление об отложении слушания дела.

Во втором заседании Истцом было подано письменное заявление о дополнении исковых требований. Помимо уже заявленных требований об обязании Ответчика доукомплектовать проданные самолёты недостающим авиационным техническим имуществом, Истец выдвинул альтернативное требование обязать Ответчика возместить стоимость недостающего авиационного технического имущества. Кроме того, в заявлении содержались приложения, в которых перечислялось то авиационное техническое имущество, которое Ответчик был обязан передать по каждому из проданных по Договору самолётов.

В ходе заседания представитель Истца пояснил, что приложения заменяют собой поданные ранее приложения к исковому заявлению, поскольку перечень недостающего имущества Истцом в ходе переговоров с Ответчиком постоянно уточнялся. В итоге перечень недостающего имущества является окончательным. На вопрос состава арбитража, следует ли рассматривать данное заявление в качестве уменьшения исковых требований, представитель Истца ответил утвердительно.

Представитель Ответчика против приобщения заявления Истца к материалам дела не возражал. Дополнение и уменьшение исковых требований в форме выдвижения альтернативного требования об обязании Ответчика возместить стоимость недостающего авиационного технического имущества в размере ... руб. было составом арбитража принято, а заявление Истца приобщено к материалам дела.

Представитель Истца дополнительно пояснил, что в Договоре отсутствует термин "штатная комплектация". Поэтому при определении того, какое имущество должно было находиться на продаваемых самолётах, Истец руководствуется формуляром, приложение к одному из которых было представлено им в материалы дела сопроводительным письмом.

Представитель Истца также пояснил, что в отношении двух самолётов были подписаны приложения к Рабочему протоколу, в отношении одного самолета единый документ по недостающему имуществу согласован не был. Также представитель Истца пояснил, что акты приёма-передачи самолётов подписывались без детального осмотра самолётов, при заключении договора на техобслуживание вопросы по доукомплектованию самолётов Истцом не ставились, поскольку у Истца на тот момент претензии отсутствовали. Истец в соответствии со ст.ст. 448, 450 ГК РБ требует от Ответчика доукомплектовать самолёты в разумный срок либо возместить стоимость недостающего авиационного технического оборудования в размере ... руб., а также просит состав арбитража возложить на Ответчика уплаченный Истцом арбитражный сбор в сумме ... руб.

Представитель Ответчика поддержал все ранее изложенные доводы, дополнительно пояснив, что после подписания актов приёма-передачи право собственности на самолёты перешло к Истцу. Ответчик все свои обязательства по Договору выполнил, просит в иске отказать полностью.

Мотивы решения

Заслушав представителей Истца и Ответчика, а также рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, МКАС пришёл к следующим выводам.

1. О компетенции МКАС

Относительно компетенции рассматривать данный спор МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к указанному Закону, а также п. 1 и 2 §2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Переданный на рассмотрение МКАС спор возник из Договора купли-продажи самолётов без авиадвигателей, заключённого между Истцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Беларусь.

МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в Договоре, в соответствии с которым "все споры или разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС РФ)".

Истцом был предъявлен иск в МКАС, при этом Ответчиком заявлений об отсутствии у МКАС компетенции сделано не было, из чего состав арбитража делает вывод о том, что поскольку возражений против компетенции МКАС Ответчиком заявлено не было, данный спор подлежит разрешению МКАС.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.

В соответствии с Договором все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с его исполнением, стороны должны разрешать путём переговоров в досудебном (претензионном) порядке. Досудебный порядок разрешения спора считается соблюдённым в случае направления одной стороной другой стороне письменной претензии с подтверждением её получения. Срок для ответа на претензию составляет двадцать один календарный день с момента её получения.

МКАС считает, что претензионный порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора был соблюдён. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой изложил требование передать недостающее имущество. В ответ на претензию Ответчиком были направлены два письма.

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона о МКА МКАС признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.

2. О применимом праве

В связи с тем, что местом проведения арбитража является Российская Федерация, в вопросе определения норм права, подлежащих применению к существу спора, МКАС считает необходимым исходить из предписаний Закона о МКА.

Согласно ст. 28 Закона о МКА и §26 Регламента МКАС арбитраж разрешает споры на основе применимых норм материального права, определённого соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определённым арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учётом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

В Договоре стороны пришли к соглашению о том, что "в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Республики Беларусь". В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РБ соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности. Поскольку соглашение сторон о выборе применимого права носит явно выраженный характер, МКАС признает применимым к разрешению настоящего спора правом право Республики Беларусь.

Согласно ст. 6 ГК РБ нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются частью действующего гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта.

Правовое регулирование договоров международной купли-продажи в Республике Беларусь осуществляется, в частности, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров), Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г.) (в ред. Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)) (далее - Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров). Республика Беларусь является участником указанных международных договоров.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. "е" ст. 2 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров и п. "е" ст. 4 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров они не применяются к продаже судов воздушного транспорта, а предметом Договора, из которого возник спор между Истцом и Ответчиком, является купля-продажа самолётов, т.е. судов воздушного транспорта, МКАС приходит к выводу о том, что Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров и Конвенция об исковой давности в между народной купле-продаже товаров при разрешении настоящего спора не применяются.

С учётом изложенного МКАС приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в соответствии с ГК РБ, иными нормами гражданского законодательства Республики Беларусь, а также положениями заключённого между сторонами Договора.

3. Мотивы решения по существу спора

3.1 МКАС установил, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор купли-продажи самолётов без авиадвигателей. Согласно договору Ответчик обязался передать Истцу в собственность три самолёта без авиадвигателей (далее - "Самолёты"). Во исполнение своих обязательств по Договору Истец произвёл оплату Самолётов, а Ответчик передал Самолёты Истцу, что подтверждается сторонами и не оспаривается ни одной из сторон.

В своём исковом заявлении Истец указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон общих положений ГК РБ о договоре купли-продажи, в частности, ст.ст. 448, 450 ГК РБ, определяющих последствия нарушения условий договора о комплектности товара. Ответчик в отзыве на иск указывает на необходимость применения положений ГК РБ о договоре продажи недвижимости, в частности, на ст. 527 ГК РБ, регулирующую порядок передачи недвижимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РБ к недвижимым вещам как объектам гражданских прав относятся, в числе прочих, подлежащие государственной регистрации воздушные суда. В соответствии со ст. 29 Воздушного кодекса Республики Беларусь (далее - ВК РБ) государственной регистрации подлежат воздушные суда, при этом в соответствии с ст. 1 ВК РБ воздушное судно - это летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отражённым от поверхности земли или воды, и подлежащий государственной регистрации в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Авиационных правил регистрации гражданских воздушных судов, утв. постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12 февраля 2008 г. N 5, каждому гражданскому воздушному судну, внесённому в Государственный реестр Республики Беларусь, присваиваются государственный знак, состоящий из 2 латинских букв EW, обозначающих выделенную Республике Беларусь Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) международную серию, и регистрационный знак.

Как следует из Договора, Ответчик обязался передать Истцу на праве собственности три самолёта, которым в соответствии с законодательством Республики Беларусь присвоены регистрационные номера. Сказанное означает, что предметом заключённого между сторонами Договора являются три индивидуально определённые вещи, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь признаются недвижимостью.

Порядок исполнения сторонами Договора лишь подтверждает факт принадлежности самолётов к объектам недвижимого имущества. Так, согласно Договору продавец обязуется в порядке, предусмотренном Авиационными правилами регистрации гражданских воздушных судов Республики Беларусь, после подписания акта приёма-передачи самолётов в течение 10 дней получить Свидетельство об исключении их из Реестра гражданских судов Республики Беларусь и передать его покупателю в течение 5 дней с момента получения Свидетельства. В соответствии со ст. 30 ВК РБ воздушное судно исключается из соответствующего государственного реестра воздушных судов, в числе прочего, в случае продажи воздушного судна иностранному субъекту при условии вывоза воздушного судна за пределы Республики Беларусь.

Согласно Актам приёма-передачи основных средств Самолёты переданы в порядке, предусмотренном для передачи объектов недвижимого имущества.

С учётом изложенного МКАС приходит к выводу о том, что правоотношения Истца и Ответчика из Договора следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора продажи недвижимости.

3.2. МКАС отмечает, что согласно п. 5 ст. 424 ГК РБ общие положения о купле-продаже применяются к отношениям из договора продажи недвижимости в случае, если в §7 гл. 30 ГК РБ и иных актах законодательства Республики Беларусь о договоре продажи недвижимости отсутствуют специальные нормы. При отсутствии соответствующих норм в §7 гл. 30 ГК РБ и в общих положениях о купле-продаже (§1 гл. 30 ГК РБ) следует руководствоваться общими нормами ГК РБ о договоре, сделках и обязательствах.

Истец утверждает, что Ответчик нарушил условия Договора о комплектности. Ответчик в обоснование своих возражений сослался на необходимость применения п. 28 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 3 сентября 2008 г. N 1290 "Об утверждении Положения о приёмке товаров по количеству и качеству" (далее - Положение о приёмке товаров), согласно которому в процессе приёмки товаров по качеству также проверяется их комплектность.

Положение о приёмке товаров, применяемое к договорам купли-продажи (поставки, контрактации) товаров, заключаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь, может применяться при приёмке товаров, поставляемых по внешнеторговому договору, если его условиями не предусмотрено иное (п. 2 Положения о приёмке товаров).

Поскольку Договор является внешнеторговым договором купли-продажи, а стороны в Договоре предусмотрели иной порядок приёма самолётов по качеству и комплектности, чем тот, который предусмотрен Положением о приёмке товаров, МКАС полагает, что Положение о приёмке товаров к правоотношениям сторон не применяется.

МКАС отмечает, что реальная передача самолётов от продавца к покупателю, в том числе приёмка Истцом самолётов по качеству и комплектности, соответствовали порядку, предусмотренному соответствующими пунктами Договора. В частности, передача самолётов Ответчиком Истцу была произведена по актам о приёме-передаче основных средств, в подтверждение чего сторонами также была подписана товарная накладная; для передачи самолётов была создана комиссия по приёму-передаче, в состав которой вошли представители Истца и Ответчика; подписи членов комиссии от обеих сторон присутствуют на актах о приёме-передаче основных средств без замечаний.

3.3. МКАС отмечает, что общий вывод о том, что к отношениям сторон из Договора должны применяться нормы ГК РБ о продаже недвижимости, не исключает возможности субсидиарного применения к их отношениям отдельных норм из общих положений ГК РБ о купле-продаже, в том числе, ст. 448 и 450 ГК РБ, связанных с решением вопросов комплектности товара. Во-первых, самолёт как разновидность воздушного судна по своим физическим свойствам значительно отличается от "классического" объекта недвижимости, каким является земельный участок, здание, сооружение. Его существенной составляющей является авиационное техническое имущество (аппаратура, навигационное оборудование, элементы внутреннего интерьера), которое является движимым имуществом, включая вещи, наделённые родовыми признаками. Во-вторых, в ходе слушаний по делу Истец и Ответчик подтвердили, что предметом купли-продажи по Договору были не просто планеры, а Самолёты, которые имели на борту значительную часть авиационного технического имущества, позволяющего самостоятельно управлять воздушным судном. В-третьих, включив в Договор условия о комплектности продаваемых Самолётов, а также условие о продаже Самолётов без авиационных двигателей, стороны предопределили возможность применения к их отношениям правил ГК РБ о комплектности товара, которые в основном применяются при купле-продаже движимых вещей.

При таких условиях решающим является то, на каких условиях продавались Самолёты по Договору в части их комплектности и какой смысл вкладывала каждая из сторон в понятие "комплектность самолётов".

МКАС установил, что Самолёты продавались в состоянии, не отвечающем требованиям к лётной годности для данного типа воздушного судна. Кроме того, приёмка-передача Самолётов осуществлялась комиссией, включающей представителей Истца и Ответчика, в состоянии "как есть" и без авиационных двигателей. Замечаний от продавца и покупателя по комплектности Самолётов на момент их сдачи-приёмки не поступало.

Истец утверждает, что комплектность Самолётов не соответствовала требованиям штатной комплектации, что свидетельствует о нарушении Ответчиком ст. 448 ГК РБ. В ходе слушаний представитель Истца пояснил, что под штатной комплектацией он понимает комплектацию, перечисленную в приложениях к формулярам на Самолёты.

МКАС отмечает, что, как следует из содержания Договора и пояснений сторон, Истец и Ответчик понятие "штатная комплектация" в Договоре не определили. Они также не договорились о том, что комплектация Самолётов должна соответствовать той, которая указана в приложениях к формулярам на Самолёты.

Как пояснил в ходе слушаний представитель Ответчика, заключая Договор, стороны пришли к соглашению, что Самолёты не могут быть поставлены в заводской комплектации, а поставляются в состоянии "как есть". В переговорах перед заключением Договора представители Истца осматривали Самолёты вместе с представителями конечного покупателя.

В соответствии со ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

МКАС констатирует, что на момент заключения и исполнения Договора стороны в отношении комплектности Самолётов исходили из того, что Самолёты не отвечают требованиям к лётной годности и приобретаются Истцом в состоянии "как есть", без авиационных двигателей.

Согласно ст. 448 ГК РБ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. МКАС приходит к выводу, что, исходя из смысла Договора и общей воли сторон, с учётом цели Договора Ответчик на момент его исполнения свои обязательства в части комплектности продаваемых Самолётов выполнил полностью.

3.4. Истец утверждает, что после исполнения Договора Ответчик признал нарушение своих обязательств по Договору в части комплектности проданных Самолётов, подписав Рабочий протокол. В подтверждение Истец также сослался на то, что Ответчик частично свои обязательства из Рабочего протокола в отношении доукомплектования Самолётов исполнил.

В ходе слушаний обе стороны отрицали тот факт, что Рабочий протокол представляет собой соглашение об изменении или дополнении Договора. При этом Истец утверждал, что Рабочий протокол составлен во исполнение Договора и является доказательством ненадлежащего исполнения Договора Ответчиком.

Ответчик же утверждал, что Рабочий протокол не имеет отношения к Договору, обязательства из которого прекратились его надлежащим исполнением (ст. 379 ГК РБ). Рабочий протокол был подписан потому, что Истец поставил вопрос о необходимости доукомплектовать Самолёты, но не в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а потому, что Истцу были необходимы полностью укомплектованные Самолёты для их последующей перепродажи. При этом Ответчик старался сохранить партнёрские отношения с Истцом, идя на уступки. Кроме того, Ответчик утверждал, что с его стороны Рабочий протокол был подписан неуполномоченным лицом.

Анализ текста Рабочего протокола, характера взаимоотношений сторон после заключения и исполнения Договора дают основания МКАС сделать вывод о том, что доводы Ответчика заслуживают поддержки. Содержание Рабочего протокола выходит за рамки взаимоотношений сторон по Договору. В тексте Рабочего протокола, помимо договорённостей сторон, связанных с Договором, содержится упоминание о взаимоотношениях Истца и Ответчика в связи с продажей самолёта, не являющегося предметом Договора; о взаимных обязательствах сторон, вытекающих из возврата имущества, принадлежащего Ответчику и установленного на Самолёты для обеспечения их перелёта в аэропорт в России. Кроме того, после заключения и исполнения Договора сторонами был заключён договор на техническое обслуживание Самолётов, который включал в себя дополнительные обязательства сторон в части доукомплектования Самолётов. Со стороны Ответчика Рабочий протокол был подписан лицом, которое в соответствии со ст. 161 ГК РБ не являлся уполномоченным должностным лицом Ответчика на совершение сделок.

На основании изложенного МКАС приходит к выводу о том, что Рабочий протокол нельзя рассматривать в качестве изменения или дополнения Договора, а взаимоотношения сторон после заключения и исполнения Договора носят самостоятельный правовой характер, не связанный с Договором. Поскольку Договор в части комплектности продаваемых Самолётов был исполнен Ответчиком надлежащим образом, данное обязательство Ответчика следует признать прекращённым надлежащим исполнением (ст. 379 ГК РБ).

При таких обстоятельствах МКАС находит, что требование Истца об обязании Ответчика доукомплектовать проданные самолёты недостающим авиационным техническим имуществом либо возместить стоимость указанного имущества не подлежит удовлетворению.

4. Об арбитражном сборе

Арбитражный сбор по настоящему делу составил ... руб. Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, требование Истца о возложении на Ответчика обязанности по возмещению Истцу расходов по уплате арбитражного сбора не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.