Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 49-016-1 Суд изменил принятый ранее приговор, поскольку осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания за легализацию (отмывание) денежных средств и незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключил из приговора указание о незаконном приобретении им огнестрельного оружия, так как не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления, и смягчил назначенное осужденному наказание, поскольку не были учтены смягчающие наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 49-016-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Романовой Т.А.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова С.М., адвокатов Кобалия Л.А., Фаттаховой А.Ф. и Фаткуллиной Э.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 года, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

Михайлов С.М. ... несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 2) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (эпизод N 3) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (эпизод N 4) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (эпизод N 5) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (эпизод N 6) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года N 335-ФЗ) (эпизод N 7) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (эпизод N 8) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 9) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 10) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 11) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 12) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 13) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 14) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (эпизод N 15) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) (эпизод N 16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) (эпизод N 17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации в собственность государства недвижимого имущество, полученного в результате преступных действий, а именно:

- индивидуальный жилой дом (жилое помещение) с кадастровым (или условным) номером объекта: ..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2004 г. N ..., и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенного использования: "Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек"), имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: ... запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2000 г. N ..., расположенный по адресу: Республика ..., г. ..., ул. ..., д. ...;

- индивидуальный жилой дом (жилое помещение), имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: ... запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2005 г. N ..., и земельный участок, имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: ... назначение: земли поселений, разрешенное использование: "Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек", запись регистрации от 27 декабря 2006 г. N ..., расположенный по адресу: Республика ..., г. ..., ул. ..., д. ...

- индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ..., г. ..., ул ..., д. ...;

- жилой дом (жилое помещение), имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: ... запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2008 г., N ..., и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: "Для обслуживания индивидуального жилого дома"), имеющий кадастровый (или условный) номер объекта: ... запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2008 г. N ..., расположенный по адресу: Республика ..., ... район, д. ..., ул. ..., д. ...

Кроме того, в приговоре решена судьба другого имущества, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Михайлова С.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Фаткуллиной Э.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор изменить со снижением наказания, Судебная коллегия установила:

Михайлов С.М. признан виновным и осужден за создание преступного сообщества и руководство им; за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном и в особо крупном размере; за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; за контрабанду наркотических средств, организованной группой; за легализацию (отмывание) денежных средств, совершенные в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 1998 года до 29 июля 2010 года на территории Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ним осужденный Михайлов С.М. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора и незаконной конфискации имущества.

Полагает, что эпизоды N 9, 12, 13, 14 и 15 следует квалифицировать как одно преступление - приготовление к сбыту в составе организованной группы, поскольку совершены они в одно и то же время, наркотические средства приобретены от одного источника поставки, с единым умыслом. По эпизоду N 3 истекли сроки давности, и он должен быть освобожден от наказания. Обстоятельства приобретения им автомата не установлены, назначенное наказание за оружие расценивает как несправедливое. Указывает, что суд по эпизоду N 1 допустил противоречия, установив, что он (Михайлов) сначала вступил в организованную преступную группу, а потом создал новую организацию; судимость по приговору от 15 апреля 1994 года погашена, но суд необоснованно сослался на нее в приговоре; фактически задержан он был 29 июля 2010 года, когда после обыска его доставили в УФСКН, в связи с чем срок отбывания наказания необходимо исчислять с этого дня.

Отмечает, что сотрудничество со следствием он продолжил и после вынесения приговора.

Государственным обвинителем было подтверждено его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и в уголовном преследовании других участников преступлений, выполнении всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, подтверждено наличие явки с повинной, подтверждена добровольная выдача наркотических средств, сообщение о двух тайниках с наркотиками. Однако суд не учел данные обстоятельства в полном объеме, а также его положительно характеризующие данные, нахождение на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей и назначил максимальное наказание, при этом большее, чем просил государственный обвинитель.

По эпизоду N 2 судом не была учтена, как смягчающее вину обстоятельство, выдача им наркотического средства, о котором органы следствия не знали, в связи с чем на основании примечания к ст. 228 УК РФ суд должен был освободить его от уголовной ответственности. Считает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности. Суд не мотивировал назначение наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не в полной мере учел степень его сотрудничества по эпизодам N 9, 11 и 16. Автор жалоб заявляет о необоснованности конфискации жилых домов и земельных участков, так как не установлено, что они приобретены после 27 июля 2006 года, и просит оставить в собственности хотя бы один из домов, поскольку его семья останется без постоянного места жительства.

Кроме этого, ссылаясь на заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования и анализируя его, считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку имеется существенное сходство приговора по данному делу с приговором, вынесенным ранее в отношении С ...

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо освободить его от наказания на основании примечания к ст. 228 УК РФ или снизить наказание по эпизоду N 2. Также просит освободить его от наказания по эпизоду N 9 или снизить наказание и освободить от штрафа, снизить наказание по эпизоду N 11; по эпизоду N 16 отменить конфискацию домов ..., ..., ...; освободить от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; его действия по эпизодам N 9, 12, 13, 14 и 15 квалифицировать единой статьей по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду N 17 исключить осуждение за незаконное приобретение оружия, и снизить наказание. По эпизоду N 1 исключить указание об организации преступного сообщества, исключить наличие погашенной судимости, освободить от дополнительного наказания или снизить до минимального размера ограничение свободы и штраф, снизить срок лишения свободы.

В дополнении к жалобе приводит аналогичные доводы, а также указывает на свое активное содействие органам расследования в изобличении других виновных лиц, дачу свидетельских показаний в судебном заседании о роли подсудимых и свое способствование в выдаче наркотических средств, что считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, влекущего снижение наказания. Просит об изменении приговора, с приведением аналогичных доводов, а также о признании смягчающим обстоятельством по эпизоду N 1 в части осуждения по ст. 210 УК РФ его показания в отношении подсудимого С. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 млн. рублей, о снижении срока ограничения свободы и о снижении срока наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом перечисляет ряд доводов, изложенных ранее, которые не поддерживает.

В кассационной жалобе адвокат Кобалия Л.А. в защиту интересов осужденного Михайлова выражает несогласие с приговором, ввиду того, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивое описание преступных деяний, указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и незаконностью конфискации жилья у членов семьи Михайлова.

Указывает, что, согласно приговору, Михайлов вошел в организованную преступную группу, созданную в начале 1990-х годов неустановленным лицом, а после освобождения в 1996 году из мест лишения свободы вновь вошел в состав этой организованной преступной группы. В связи с этим из приговора следует исключить осуждение Михайлова в создании преступного сообщества в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений. В части организации Михайловым незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства - опия массой 820,3 грамма в период до 21 декабря 1998 года (эпизод N 2), его действия необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку действия по приготовлению уже закончились, и освободить Михайлова от наказания на основании примечания к ст. 228 УК РФ, ввиду добровольной выдачи им наркотического средства. При этом по данному эпизоду суд не указал, что препятствовало Михайлову реализовать данное наркотическое средство в течение 12 лет, и почему в его действиях нет добровольного отказа в силу ст. 31 УК РФ.

Считает, что эпизоды N 11, 12, 13 и 14 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление, поскольку наркотические средства приобретались одной партией, в одно время, с одной целью - сбыта, имели один источник поставки и одну оплату. Такой же позиции адвокат придерживается по эпизоду N 3.

Полагает, что Михайлова необходимо освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что подлежит исключению из осуждения Михайлова незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку данное обстоятельство не установлено.

Наказание Михайлову назначено без учета всех смягчающих обстоятельств; ссылка суда на отсутствие исключительных обстоятельств является незаконной; суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указывает о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора, на незаконность конфискации земельных участков и жилых домов, при том, что дом под номерами ..., ... и ... по ул. ... г ... является одним целым, единственным пригодным строением для проживания Михайлова и его семьи. Отмечает, что суд не указал, куда подлежит выселению сам Михайлов и его семья. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Фаттахова А.Ф. в защиту интересов осужденного Михайлова просит приговор суда отменить в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на заключение комиссии специалистов и анализируя его, находит приговор по данному делу практически идентичным с приговором по делу С.

В дополнение к поданным жалобам адвокат Фаткуллина Э.Р. также в защиту интересов осужденного Михайлова выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Приводит доводы о незаконности принятого решения судом о конфискации имущества - жилых домов и земельных участков, поскольку Михайлов приобрел их до 1 января 2007 года, то есть до введения в действие ст. 104.1 УК РФ. Также акцентирует внимание на том, что на земельные участки N ... и ... Михайловым было приобретено лишь право их аренды. Считает, что земельные участки являются собственностью государства и не могут быть объектом конфискации имущества в пользу государства. В связи с реконструкцией дома, расположенного на указанных земельных участках, оно не зарегистрировано в государственном реестре, а значит, по мнению, автора жалобы, домовладение не существует и его невозможно конфисковать. В материалах дела нет документов, подтверждающих в каких объемах в период с 1 января 2007 года производилась реконструкция и какие денежные средства были затрачены. Адвокат полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ невозможно установить, какая часть затраченных денежных средств на строительство и реконструкцию, получена в результате преступлений, а какая нет. Также автор жалобы полагает, что не учтено смягчающее обстоятельство в виде добровольной выдачи наркотического средства Михайловым по эпизоду N 2. Перечисляя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, о смягчении наказания, просит об изменении приговора со снижением наказания и исключением указания о конфискации имущества двух жилых домов и земельных участков.

В возражениях на доводы, содержащихся в кассационных жалобах осужденного Михайлова, адвокатов Кобалия Л.А., Фаткуллиной Э.Р. и Фаттаховой А.Ф. государственный обвинитель Масалимов Р.Р., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, в представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Малиновским В.В. предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Михайлова в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Михайловым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Михайловым надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Михайлова содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный. Михайлов в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в присутствии защитника подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывал о понимании юридических последствий своего ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Михайлова дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный согласился.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, как было указано ранее, по данному делу не установлено.

Несмотря на то, что осужденным Михайловым ряд доводов его кассационных жалоб не были поддержаны в настоящем судебном заседании, Судебная коллегия полагает необходимым их обсудить.

Так, заявления о нарушении тайны совещательной комнаты, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (том 105 л.д. 60-63), после предоставления подсудимому Михайлову последнего слова 31 августа 2012 года, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об оглашении 5 сентября 2012 года. В назначенный день председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Объективных данных о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты; о нахождении в ней других лиц, помимо председательствующего, суду кассационной инстанции стороной защиты не представлено.

Представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов от 30 августа 2013 года по результатам лингвистического исследования, в котором указано о наличии совпадений по содержанию с приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2012 года, постановленным в отношении С. не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты по уголовному делу в отношении Михайлова, поскольку С. был осужден по тем же преступлениям, по аналогичному объему и содержанию обвинения.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исключения из осуждения Михайлова по ч. 1 ст. 210 УК РФ признака "создание преступного сообщества", а также о противоречивости описания данного преступного деяния, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно предъявленному Михайлову обвинению, в начале 1990-х годов он вошел в состав организованной преступной группы, возглавляемой неустановленным лицом по кличке "Р.", а в 1997 году стал лидером и возглавил данную организованную группу. Затем, в 1998 году Михайлов создал собственную группу, при этом стал заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории г. ... вовлек в преступную деятельность новых участников, распределил между ними роли, создал иерархическую структуру с вертикальным подчинением, организовал устойчивый канал поставки наркотических средств (героина, гашиша, опия) из республик Средней Азии, а также осуществлял общее руководство и управление денежными средствами данного международного преступного сообщества до 29 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах действия Михайлова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как создание преступного сообщества и руководство таким сообществом. Противоречий в описании данного преступного деяния, Судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами стороны защиты в необходимости переквалификации действий Михайлова по эпизоду N 2 на ст. 228 УК РФ, а также о необходимости освобождения Михайлова от наказания в соответствии с примечанием к данной статье.

Действия Михайлова по данному эпизоду, выразившиеся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, хотя и начались до 21 декабря 1998 года, однако были пресечены 22 декабря 2010 года, когда в ходе обыска, проведенного в гараже, Михайлов выдал хранимые им наркотические средства. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что Михайлов всё это время незаконно хранил наркотические средства, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для освобождения Михайлова от уголовной ответственности по данному эпизоду не имелось, поскольку не установлено обстоятельств и условий добровольной выдачи наркотического средства. Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Михайлов же во время выдачи им наркотических средств был заключен под стражу и не имел реальной возможности распорядиться ими.

Также Михайлов не подлежит освобождению от уголовной ответственности и по эпизодам N 9 и 11, к тому же в первом случае, согласно приговору, наркотическое средство было выдано не Михайловым, а другим лицом, а во втором случае наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Доводы жалобы осужденного Михайлова и адвоката Кобалия о необходимости квалификации эпизодов N 9, 11, 12, 13, 14 и 15 по одной статье, как единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по данным эпизодам приобретение наркотических средств было организовано Михайловым в разное время, у различных лиц и по различным адресам, что указывает на формирование самостоятельного умысла на каждое деяние, направленное на сбыт различных партий наркотических средств и на совершение Михайловым индивидуальных, обособленных действий в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

По аналогичным основаниям суд также обоснованно квалифицировал действия Михайлова, как самостоятельное преступление, по эпизоду N 3 по факту незаконного оборота наркотических средств в крупном размере организованной группой, которые были пресечены 21 декабря 1998 года.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом Михайлова о ссылке суда в приговоре на погашенную судимость от 15 апреля 1994 года, поскольку во вводной части приговора указания на данную судимость не содержится. Отсутствие у Михайлова судимости было учтено судом и при назначении ему наказания. Как следует из содержания приговора, указание о том, что ранее 15 апреля 1994 года Михайлов был осужден по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР является частью установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о временном периоде нахождения в составе организованной группы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ (главы 45 УПК РФ), вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при постановлении приговора.

Михайлов признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, совершенных, как установлено судом, в период с 21 декабря 1998 года по 10 июня 2010 года (эпизод N 16).

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60 от 7 апреля 2010 года), по которой Михайлов осужден, предусматривает 3 года лишения свободы.

Федеральным законом N 134 от 28 июня 2013 года в статью 174.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Согласно ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 134 от 28 июня 2013 года) за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 50 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В связи с изложенным и в силу ст. 10 УК РФ в отношении осужденного Михайлова подлежит применению новый уголовный закон, а его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 134 от 28 июня 2013 года).

Вместе с тем, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Михайлов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 134 от 28 июня 2013 года).

По такому же основанию Михайлов подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) за преступления, совершенные 21 декабря 1998 года и 20 июля 1999 года (эпизоды N 3 и 4), поскольку срок давности по данным преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, составляет пятнадцать лет и уже истек.

Кроме этого, суд признал Михайлова виновным, в том числе, и в незаконном приобретении огнестрельного оружия (эпизод N 17), однако при этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре все обстоятельства данного преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место и способ приобретения оружия.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре указанные обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Михайлова по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение им огнестрельного оружия.

Также, назначая Михайлову по ч. 1 ст. 210, по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч. 4 ст. 188 УК РФ (эпизод N 10), кроме этого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, согласно санкциям данных статей, являются необязательными, суд, в нарушение требований уголовного закона, не указал основания его применения и не привел соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что указание суда о назначении Михайлову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по указанным выше статьям (за исключением наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ), а также по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора (за тем же исключением).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Михайлову наказания данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, признание Михайловым вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, в результате чего в отношении них начато уголовное преследование, а также нахождение на иждивении Михайлова двоих малолетних детей, наличие у него больных родителей преклонного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова, в судебном заседании не установлено.

В то же время, указав на смягчающие наказание обстоятельства и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Михайлову по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 5), по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 6), по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 15), по ч. 4 ст. 188 УК РФ (эпизоды N 7, 10) максимальное наказание, которое можно назначить осужденному с учетом требований ч. 2 ст. 62 и ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Кроме того, принимая решение о снижении наказания Михайлову, Судебная коллегия исходит из ранее принятых решений о переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, о снижении наказания, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 360 УПК РФ (главы 45 УПК РФ) о недопущении ухудшения положения осужденного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, иных оснований для признания обстоятельств смягчающими, Судебная коллегия не усматривает. Поведение осужденного Михайлова, сотрудничающего с органами следствия и после постановленного в отношении него приговора, изобличающего иных соучастников преступлений, определено условиями заключенного досудебного соглашения и не может служить основанием для дополнительного признания его поведения в качестве смягчающего обстоятельства, влекущего снижение наказания.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому предложение стороны защиты о применении при назначении наказания Михайлову положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно отклонил.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения стороны защиты о необходимости исключения из приговора указания о конфискации в собственность государства недвижимого имущества в виде жилых домов и земельных участков.

По приговору Михайлов осужден, в том числе, за легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения им неоднократных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, на общую сумму не менее 27 386 474 рубля.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, Михайлов с целью легализации денежных средств и придания им видимости правомерного владения, пользования и распоряжения в период с 21 декабря 1998 года по 29 июля 2010 года приобрел земельные участки и домовладения, оформив эти объекты на третьих лиц.

В частности, в г. ... Республики ... по ул. ... не позднее 19 сентября 2003 года приобрел земельный участок N ... с домом; не позднее 20 июля 2005 года - земельный участок N ... с домом; в неустановленное время приобрел земельный участок N ...; не позднее 27 сентября 2008 года приобрел земельный участок с домом в д. ... ... района Республики ...

В судебном заседании, Михайлов, соглашаясь с предъявленным обвинением и поддерживая свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что объекты недвижимости приобрел и построил на деньги от сбыта наркотиков, позднее два дома объединил в одно большое строение (т. 105 л.д. 53).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Михайлова по легализации денежных средств, добытых преступным путем в ходе совершенных преступлений, предусмотренных ст. 210, 228.1 УК РФ, были объединены единым умыслом, квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ст. 174.1 УК РФ, начатое в декабре 1998 года и оконченное в июле 2010 года, судом обоснованно было принято решение о конфискации недвижимого имущества в виде жилых домов и земельных участков.

К тому же решение о конфискации имущества было обусловлено признанием виновным Михайлова в легализации денежных средств, в том числе, и путем приобретения указанных объектов недвижимости, с фактическими обстоятельствами приобретения которых согласилась сторона защиты.

Утверждения стороны защиты о невозможности конфискации земельных участков N ... и ..., а также домовладений, расположенных на них, ввиду их приобретения в период до 1 января 2007 года, то есть до введения в действие главы 15.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, не могут быть признаны состоятельными и потому, что судом установлены обстоятельства объединения указанных земельных участков, реконструкции строений, которые были начаты в период с 19 сентября 2003 года и завершены по 29 июля 2010 года, в связи с чем была изменена общая площадь домовладения, расположенная теперь уже на едином земельном участке.

Из материалов дела также следует (т. 76 л.д. 206-211), что Михайлов производил операции с указанным недвижимым имуществом включительно по ноябрь 2010 года, оформляя договоры купли-продажи, регистрируя право собственности, как на себя, так и на иных лиц, тем самым, стремясь придать законность своим действиям по приобретению этих объектов и скрыть реальные обстоятельства получения средств на их покупку, в том числе, и после введения в УК РФ главы 15.1.

Доводы о том, что земельные участки не принадлежат на праве собственности Михайлову; об отсутствии регистрации домовладения в государственном реестре; о невозможности конфискации имущества, ввиду того, что реконструкция домов не завершена до настоящего времени и судом не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию о времени, об объемах и средствах, затраченных на произведенную реконструкцию, помимо изложенных выводов, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации имущества, принятого, к тому же, по итогам рассмотрения дела в особом порядке.

Утверждения осужденного о неверном исчислении срока отбывания наказания, Судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании Михайлова в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен 30 июля 2010 года. С участием Михайлова, действительно 29 июля 2010 года, проводились следственные действия, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фактически он был задержан, стороной защиты суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ (главы 45 УПК РФ), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 года в отношении Михайлова С.М. изменить:

- исключить указание суда о назначении Михайлову дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизодам N 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду N 5), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду N 6), по ч. 4 ст. 188 (по эпизодам N 7, 10), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду N 15), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду N 10);

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) незаконное приобретение огнестрельного оружия, назначенное по данной статье наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Михайлова с ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ) на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление;

- освободить Михайлова от наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3) за преступления, совершенные 21 декабря 1998 года и 20 июля 1999 года (эпизоды N 3 и 4) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- переквалифицировать действия Михайлова по преступлению, совершенному 27 июля 2010 года, с ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (эпизод N 10) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Михайлова по преступлениям, совершенным 27-29 июля 2010 года (эпизод N 11), 29 июля 2010 года (эпизоды N 12, 13, 14) с ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- переквалифицировать действия Михайлова по преступлению, совершенному 29 июля 2010 года (эпизод N 15) с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Михайлова за преступление, совершенное 8 февраля 2009 года (эпизод N 7) с ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 года N 335-Ф3) на ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Михайлову наказание:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по эпизодам N 2, 9) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду N 5) до 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду N 6) до 7 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду N 8) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) (по эпизоду N 1); ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по эпизодам N 2, 9); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду N 5); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду N 6); ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду N 7); ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду N 8); ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) (по эпизодам N 11, 12, 13, 14); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) (по эпизоду N 15); ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду N 10); ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Михайлова ограничения и возложить на него обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и запретить уходить из дома с 23 до 6 часов, изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Михайлова С.М., адвокатов Кобалия Л.А., Фаттаховой А.Ф. и Фаткуллиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Романова Т.А.