Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 32-ПЭК16 по делу N А63-1891/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 32-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ранее - открытое акционерное общество "Дагэнергоремстрой") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 308-ЭС15-10232, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (г. Махачкала; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск; далее - компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования общества удовлетворены, третейское соглашение признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отменены, в удовлетворении иска общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 по жалобе общества постановление окружного суда от 05.06.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 02.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя без изменения постановление суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из недоказанности обществом того, что наличие в договоре третейской оговорки само по себе нарушает его права.

Судебная коллегия согласилась с тем, что при оспаривании третейской оговорки общество не представило доказательств и не заявило о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда; общество не обосновало, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению прав общества в отсутствие разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора.

Коллегия судей указала на отсутствие доказательства того, что общество заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу, а также не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, либо заявить отвод судьям, которым не доверяет.

Судебной коллегией отмечено, что общество не доказало, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств (при отсутствии факта признания третейским судом своей компетенции на рассмотрение такого спора и факта рассмотрения спора из подобного договора третейским судом) нарушает его права исполнителя по договору подряда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия правомерно оставила принятое по делу постановление окружного суда от 05.06.2015 без изменения.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова