Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 31-АПУ16-1СП Суд отменил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили права потерпевших на представление доказательств, а также вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 31-АПУ16-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В.; защитника осужденного адвоката Баранова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Федорова И.В. и Иванцовой Т.М., апелляционные жалобы потерпевших Ф., О., С. на приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2015 года, которым

Арипов Н.А., ... судимый

15.10.2014 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В. и потерпевшей Ф. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление защитника оправданного адвоката Баранова А.А., возражавшего против удовлетворения представления и жалоб потерпевших, просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Арипов Н.А. обвинялся в убийстве трех И., С. и Е. общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенных им 23 апреля 2015 года в г. ... ... Республики.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Арипова Н.А. в совершении указанных преступлений признано недоказанным в связи с чем в отношении него постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственными обвинителями постановлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели под N 11 К. в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ не ответила на вопрос государственного обвинителя о том, кто из кандидатов имеет близких родственников, которые когда-либо были судимы или привлекались к уголовной ответственности, и не сообщила суду, что ее сын - К. февраля ... года рождения, в ... году привлекался ОП N ... УМВД РФ по г. ... к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и 12 ноября 2010 года уголовное дело в отношении него было прекращено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизода) на основании ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть - по нереабилитирующим основаниям.

В последующем кандидат под N 11 вошел в основной состав коллегии присяжных заседателей под N 8 и принимал участие в вынесении оправдательного вердикта по делу.

Сокрытие указанным кандидатом данной информации лишило государственного обвинителя, а также потерпевших и их представителей возможности по результатам его обсуждения исключить ее из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели а также заявить мотивированный или немотивированный отвод.

Полагают, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, а потому постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и на его основе оправдательный приговор являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, и подлежат отмене.

Обращается внимание в представлении и на нарушение судом права потерпевших участвовать в прениях.

22 декабря 2015 года в 10 часов по настоящему делу были назначены судебные прения с участием сторон по делу. Однако прения проведены в отсутствие потерпевших С., О. и Ф.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что о времени и месте проведения судебных прений потерпевшие судом не уведомлялись, после их допросов и объявления перерывов в судебных заседаниях у них не отбирались соответствующие заявления, подтверждающие их намерение не участвовать в дальнейшем рассмотрении данного дела, в том числе и в прениях сторон, а также не обсуждалась возможность завершения судебного следствия в их отсутствие. Перед началом судебных прений у сторон также не выяснялась возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, остались неизвестными и причины их неявки в суд, тем самым потерпевшие были лишены своего законного права, предусмотренного ст. 336 УПК РФ.

Кроме того, в этот же день, после окончания судебных прений, суд перешел к формированию вопросного листа, при обсуждении которого потерпевшие также в силу вышеуказанных обстоятельств участия не приняли, что свидетельствует об ограничении их права на высказывание своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению авторов представления, повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов, а также на содержание данных присяжными заседателями ответов, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ф. также указывает на нарушение судом ее права на участие в прениях. 22 декабря 2015 года она по объективным причинам не могла явиться в суд, но она не была поставлена в известность о том, что в тот день будут обсуждаться вопросы для присяжных заседателей. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе от участия судебных прениях, а также в обсуждении проекта вопросного листа она не подавала в суд. Считает, что она была ограничена в праве представлять доказательства, выступить в прениях сторона, а также принять участие в обсуждении проекта вопросного листа, в результате чего Арипов, совершивший убийство ее дочери, остался безнаказанным.

Выражая несогласие с вердиктом, обращает внимание на то, что присяжные заседатели не дали оценки показаниям Арипова о поджоге дома и показаниям очевидца преступления, уличавшего Арипова в поджоге дома, в котором находились люди.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставят вопрос в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие О. и С. приводя такие же доводы о нарушении их права на представление доказательств, на участие в прениях сторон и в обсуждении проекта вопросного листа.

Указывают, что после их допроса в судебном заседании в качестве потерпевших, на последующие судебные заседания они не вызывалась, о времени судебных заседаний не извещалась, повестки им направлялись. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, о проведении судебных прений, об обсуждении вопросного листа в их отсутствие они не подавали в суд. О вынесении оправдательного приговора узнали после получения копии приговора. Считают, что суд, не уведомив их о важных стадиях судебного процесса, нарушил их права, ограничил в возможности представлять доказательства, поскольку они не имели возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, подсудимому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу.

Перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил присяжным заседателям эту обязанность.

Далее при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос: "есть ли у кого-либо из вас близкие родственники, которые когда-либо были судимы или привлекались к уголовной ответственности".

Исходя из смысла поставленного вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие непогашенной или погашенной судимости, но и сам факт привлечения к уголовной ответственности.

Ответ на данный вопрос, как правильно указано в представлении, предполагал сообщение кандидатами в присяжные заседатели сведений о наличии как у них лично, так и у их родственников судимости независимо от ее погашения, а также решений следственных органов и суда о прекращении уголовного преследования, об освобождении от наказания по нереабилитурующим основаниям.

Кандидат в присяжные заседатели N 11 К. не дала ответ на данный вопрос. Между тем, проведенной государственным обвинителем проверкой установлено, что её сын - К. в 2010 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. ... ноября ... года Калининским райсудом г. Чебоксары дело в отношении него было прекращено по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

К. об этом достоверно знала, т.к. присутствовала в судебном заседании, где была допрошена в качестве законного представителя.

Сокрытие К. данной информации о себе лишило председательствующего возможности по результатам обсуждения ее кандидатуры исключить ее из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и удалить из зала судебного заседания, а также лишило стороны права на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

По итогам формирования коллегии присяжных заседателей К. вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей под N 8 и принимала участие в вынесение вердикта.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, а потому постановленный на основании данного вердикта оправдательный приговор, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении судом предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав потерпевших на участие в судебном заседании на выступления в прениях сторон, а также предусмотренного ч. 2 ст. 338 УПК РФ права высказать замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие О. и С. присутствовали в судебном заседании 15 и 16 декабря 2015 года. 16 декабря они были допрошены в качестве потерпевших и после объявления перерыва 17 декабря 2015 года они в судебное заседание не явились. В это судебное заседание явилась потерпевшая Ф. после допроса Ф. в качестве потерпевшей и ряда свидетелей судом был объявлен перерыв до 11 часов 18 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года потерпевшие О. и С. вновь не явились в судебное заседание, и в этот день судебное следствие было завершено, на 22 декабря 2015 года назначены прения сторон.

Прения сторон проведены в отсутствие потерпевших С., О. и Ф. В этот же день после окончания судебных прений суд в отсутствие потерпевших перешёл к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после объявления перерывов перед началом судебных заседаний не выяснялись причины неявки потерпевших, не обсуждался вопрос о возможности продолжения и завершения судебного следствия в отсутствие потерпевших, о проведении прений сторон, формулирования вопросного листа без участия потерпевших.

Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что потерпевшие С. и О. надлежащим образом были извещены о дате судебных заседаний 18 и 22 декабря 2015 года.

При таких данных доводы жалоб С. и О. о том, что они не извещались о времени судебных заседаний, повестки не получали, в связи с чем не принимали участие в судебном следствии были ограничены в возможности представлять доказательства, заслуживают внимания.

Допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права потерпевших на представление доказательств, а также вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей являются в силу ч. 1 ст. 389 УПК РФ основанием отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и направления дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2015 года в отношении Арипова Н.A. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.