Постановление Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 307-АД16-1252 по делу N А44-3145/2015 Оставив принятые судебные постановления без изменения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, и соблюдения административным органом срока привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 307-АД16-1252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Хвойнинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 по делу N А44-3145/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 по тому же делу, установил:

Хвойнинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 11.03.2015 (07.04.2015) N 206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Хвойнинское районное потребительское общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в ходе совместно проведенной 05.03.2015 проверки прокуратурой Хвойнинского района Новгородской области с Инспекцией подразделения по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хвойнинскому району в принадлежащем Хвойнинскому РАЙПО магазине N 8 по адресу: поселок Хвойная, улица Спорта, дом 50, установлено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетнему Николаеву Д.А. алкогольной продукции - пива "Gold mine beer", емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, по цене 120 рублей, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В связи с допущенным нарушением требований Закона N 171-ФЗ постановлением прокурора Хвойнинского района от 11.03.2015 N 206 в отношении Хвойнинского РАЙПО с участием представителя общества Сусаниной С.С., действовавшей на основании доверенности от 11.03.2015 N 1, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и материалы проверки переданы прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по подведомственности.

Постановлением Управления от 07.04.2015 N 206 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении описки) Хвойнинское РАЙПО привлечено к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, суды пришли к выводам о доказанности управлением события и состава административного правонарушения - розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, вины общества в его совершении, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Хвойнинским РАЙПО всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доверенности N 1 на имя Сусаниной С.С., выданной в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, явку последней в этот же день в прокуратуру, наличие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи Сусаниной С.С. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, а также ее объяснений, в которых она выразила несогласие с вынесенным постановлением, при отсутствии при вынесении названного постановления заявления об отсутствии полномочий представлять интересы общества в рамках дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу от отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку Хвойнинскому РАЙПО было известно о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Хвойнинскому РАЙПО в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 по делу N А44-3145/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Хвойнинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина