Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-АД15-6602 по делу N А40-150370/2014 Состоявшиеся судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за производство алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии подлежат оставлению без изменения, так как установленный порядок привлечения общества к административной ответственности не соблюден административным органом, поскольку он необоснованно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя

Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-АД15-6602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы в лице главного специалиста Судебного отдела Государственно-правового управления Таланова П.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015

по делу N А40-150370/14

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не соблюден, поскольку административный орган необоснованно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества.

Признав указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суды отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суды трех инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к выводу о том, что изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция подлежит возврату обществу (владельцу), поскольку доказательств ее незаконного оборота административным органом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что алкогольная продукция находилась на реализации у общества в нарушение статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем она на основании статьи 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств спора.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А40-150370/14 оставить без изменения, а жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы в лице главного специалиста Судебного отдела Государственно-правового управления Таланова П.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов