Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-АД15-18901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреохим"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-57867/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреохим"
к Псковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 10209000-33/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фреохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Псковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 10209000-33/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 03.03.2015 N 10209000-33/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный в ходе таможенного контроля факт заявления обществом в ДТ N 10209080/160614/0001709 недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для несоблюдения при ввозе этого товара на территорию Таможенного союза запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного с компанией "ММК LOGISTIKA LTD" контракта от 30.04.2012 N 01, являясь декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, задекларировав его по ДТ N 10209080/160614/0001709 "Выпуск для внутреннего потребления", указав при этом в названной ДТ, что спорный товар не является косметическим средством. Задекларированный обществом товар был выпущен для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза.
Вместе с тем после выпуска товаров, при проверке заявленных обществом в ДТ сведений о ввозимом товаре, таможенном органом было установлено, что задекларированный обществом в указанной ДТ спорный товар является косметическим средством, то есть подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, и включен в Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12. Однако обществом при декларировании товара не представлялся необходимый разрешительный документ, подтверждающий соответствие спорного товара запретам и ограничениям, установленным международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза такого товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт заявления обществом в указанной ДТ недостоверных сведений о ввозимом
товаре, а именно как о товаре, не подпадающем под действие названного Технического регламента, в связи с чем обществом при таможенном декларировании не представлялся необходимый разрешительный документ, подтверждающий соответствие спорного товара требованиям этого Технического регламента, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на представление при таможенном декларировании спорного товара свидетельства о государственной регистрации товара.
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно указания обществом в ДТ недостоверных сведений о ввозимом товаре, которые повлекли несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе этого товара на таможенную территорию Таможенного союза. При этом доводы общества о представлении при таможенном декларировании свидетельства о государственной регистрации товара являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что данный документ представлялся обществом не в целях подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям упомянутого Технического регламента, поскольку изначально обществом в ДТ заявлены сведения о ввозимом товаре как о товаре, не подпадающем под действие этого Технического регламента. При этом суды также оценили, что представленна
