Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-АД15-18818 по делу N А40-57921/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в заявлении им в таможенной декларации недостоверных сведений относительно ввозимого на территорию РФ товара

Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-АД15-18818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-57921/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 10209000-43/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фреохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Псковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 10209000-43/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 03.03.2015 N 10209000-43/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный в ходе таможенного контроля факт заявления обществом в ДТ N 10209090/309013/0010430 недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для несоблюдения при ввозе этого товара на территорию Таможенного союза запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного с компанией "ММК LOGISTIKA LTD" контракта от 30.04.2012 N 01, являясь декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, задекларировав его по ДТ N 10209090/309013/0010430 "Выпуск для внутреннего потребления", указав при этом в названной ДТ, что спорный товар не является косметическим средством. Задекларированный обществом товар был выпущен для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза.

Вместе с тем после выпуска товаров, при проверке заявленных обществом в ДТ сведений о ввозимом товаре, таможенном органом было установлено, что задекларированный обществом в указанной ДТ спорный товар является косметическим средством, то есть подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно- косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, и включен в Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12. Однако обществом при декларировании товара не представлялся необходимый разрешительный документ, подтверждающий соответствие спорного товара запретам и ограничениям, установленным международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза такого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт заявления обществом в указанной ДТ недостоверных сведений о ввозимом товаре, а именно как о товаре, не подпадающем под действие названного Технического регламента, в связи с чем обществом при таможенном декларировании не представлялся необходимый разрешительный документ, подтверждающий соответствие спорного товара требованиям этого Технического регламента, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на представление при таможенном декларировании спорного товара свидетельства о государственной регистрации товара.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно указания обществом в ДТ недостоверных сведений о ввозимом товаре, которые повлекли несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе этого товара на таможенную территорию Таможенного союза. При этом доводы общества о представлении при таможенном декларировании свидетельства о государственной регистрации товара являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что данный документ представлялся обществом не в целях подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям упомянутого Технического регламента, поскольку изначально обществом в ДТ заявлены сведения о ввозимом товаре как о товаре, не подпадающем под действие этого Технического регламента. При этом суды также оценили, что представленная впоследствии обществом декларация о соответствии товара зарегистрирована 25.08.2014, то есть после декларирования обществом спорного товара и подачи 30.09.2013 названной ДТ. Доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре, повлекших несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административный штраф назначен обществу в размере 50 000 рублей - ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы общества о нарушении судом правила о тайне совещательной комнаты были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку совпадение текстов судебных актов по рассмотренным разными судьями аналогичным спорам между обществом и таможенным органом, само по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Как установлено судом кассационной инстанции, доказательства нарушения судом правила о тайне совещательной комнаты, то есть о наличии постороннего воздействия на судей во время вынесения решения, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-57921/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов