Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 23-АПУ16-2 Оснований для отмены или изменения приговора осужденному за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа и за умышленное повреждение чужого имущества не имеется, поскольку выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств содеянного им и данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 23-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием переводчика Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахтаева У.Х. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 4 декабря 2015 года, по которому

Ахтаев У.X. ... не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей;

по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахтаеву У.X. наказание в виде лишения свободы на 14 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Ахтаева У.Х. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Ахтаев У.Х. признан виновным:

в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывного устройства;

в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного имущественного ущерба, путем взрыва.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахтаев У.Х., не оспаривая факт незаконного оборота взрывного устройства, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство или причинение вреда здоровью сотрудникам полиции у него не было, взрыв произошел случайно в результате того, что он выронил самодельное взрывное устройство. По его мнению, изъятая по месту его жительства написанная им записка является недопустимым доказательством, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Хабаров Н.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ахтаева У.Х. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Ахтаева У.Х., данных на предварительном следствии, следует, что в январе 2015 года в горно-лесистой местности ... района он встретил двух членов незаконного вооруженного формирования (НВФ), которые были вооружены автоматами Калашникова, пистолетами и самодельными гранатами "хаттабками". По их просьбе он дал им еду, а они за это передали ему гранату, чтобы он использовал ее против сотрудников полиции. 26 марта 2015 г он взял "хаттабку" и решил поехать в с. ... По дороге остановил попутный автомобиль ... в котором находились двое мужчин. В пути следования мужчины стали задавать ему вопросы: "кто он, откуда, куда едет" и т.п. Поскольку у него не было документов, мужчины представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и сказали, что отвезут его в администрацию села для установления личности. Испугавшись, что его задержат и обнаружат взрывное устройство, он достал "хаттабку", привел ее в боевое состояние, выдернув кольцо, и бросил в переднюю часть салона машины между водителем и пассажиром, надеясь, что сотрудники полиции пострадают и не смогут препятствовать ему выскочить из машины (т. 1, л.д. 143-147, т. 2, л.д. 109-114).

Приведенные выше показания Ахтаев У.Х. подтвердил при проверке на месте.

Признавая данные показания Ахтаева У.Х. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Ц. и А. о месте, времени и других обстоятельствах совершенного Ахтаевым У.Х. взрыва, соответствуют показаниям свидетелей Д., Д., С., Я., Б. подробно изложенными в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия и автомобиля, актам судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, заключениям криминалистической, баллистической и биологических экспертиз, копиями приказов, согласно которым в момент совершения преступления, потерпевшие Ц. и А. являлись сотрудниками правоохранительного органа и находились при исполнении своих служебных обязанностей, и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Факт незаконного приобретения, хранения и ношения взрывного устройства признается самим осужденным и не оспаривается в жалобе.

Из материалов дела видно, что осужденный Ахтаев У.Х. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений при участии адвоката, а при проверке показаний также с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Ахтаев У.Х. оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Последующие изменения Ахтаевым У.Х. показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Ахтаева У.Х. о том, что умысла на убийство или причинение вреда здоровью сотрудникам полиции у него не было, взрыв произошел случайно в результате того, что он выронил самодельное взрывное устройство, тщательно проверялись судом и опровергаются приведенными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством изъятой по месту жительства осужденного записки, на что указывается в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав виновным в совершении преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного Ахтаева У.Х. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденному Ахтаеву У.Х. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности. Смягчающие наказание Ахтаева У.Х. обстоятельства, судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 4 декабря 2015 года в отношении Ахтаева У.X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Абрамов С.Н.