Постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 18-АД16-13 Состоявшиеся судебные акты, которыми отменено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении противоречит требованиям закона

Постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 18-АД16-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Кротова Р.А. на вступившие в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г., вынесенные в отношении Кротова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 4 февраля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-30).

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Звягинцев Д.Г. обжаловал его в Армавирский городской суд Краснодарского края (л.д. 41-46).

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 4 февраля 2015 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки мировому судье судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края (л.д. 64-68).

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 110-112).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кротов Р.А. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г., ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кротова Р.А., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края, установив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова Р.А. составлен инспектором ДПС с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки мировому судье, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем указанный выше судебный акт от 26 марта 2015 г., принят судьей Армавирского городского суда Краснодарского края без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение данного дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении сделано без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 г., вынесенное в отношении Кротова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Кротова Р.А. удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2015 г., вынесенное в отношении Кротова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров