Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N АПЛ16-27 Решение суда об отказе в признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N АПЛ16-27

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании частично недействующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Трубачева Е.О., который поддержал апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации Слепенкова А.С., Разумовой Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (далее - Положение), которое опубликовано в Собрании постановлений Правительства СССР, 1973 год, N 19.

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Положения не действующим в части правовой охраны рационализаторских предложений, а именно: раздела IV, пунктов 81, 119-124, 147, 151-153, абзаца второго пункта 156 - полностью; пунктов 1-9, 77, 83, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 95, 97, 102, 108, 115, 125-135, 137, 140-143, 154, 155, 158, 159, 161-164 и наименований разделов V, VI, подзаголовка "Планирование изобретательской и рационализаторской деятельности. Порядок использования изобретений и рационализаторских предложений", разделов VIII, IX - в части указания на рационализаторские предложения.

Административный истец ссылался на то, что Положение в оспариваемой части вступило в противоречие с постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", имеющим большую юридическую силу. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу Гражданский кодекс РСФСР, который предусматривал право автора принятого к внедрению рационализаторского предложения на выдачу удостоверения, устанавливающего его авторство, право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает рационализаторские предложения в качестве охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно истолковал подлежащие применению нормы постановления Совета Министров РСФСР "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Положение, оспариваемое АК "АЛРОСА" (ПАО) в части правовой охраны рационализаторских предложений, регулирует организационные, имущественные, личные неимущественные и трудовые отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями. В разделе IV "Рационализаторские предложения" дано определение понятия рационализаторского предложения, под которым понимается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала (пункт 63), раскрыты признаки новизны и полезности предложения, условия возникновения прав на рационализаторское предложение.

Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. в пункте 5 установила верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР. Принятым 24 октября 1990 г. Законом РСФСР N 263-I "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" закреплено, что изданные до его принятия акты органов СССР действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР (статья 4).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглашению.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, руководствуясь при этом только конкретными результатами этой деятельности и степенью участия в ней любого работника предприятия; поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что названный нормативный правовой акт Совета Министров РСФСР действие Положения не приостановил, предусмотрев лишь иной порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение. При этом, сохранив охрану прав на рационализаторские предложения, Правительство Российской Федерации установило, что рационализаторские предложения не ограничиваются техническими решениями, а могут включать управленческие и организационные новации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дано ошибочное толкование статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными. Введенная в действие с 1 января 2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовой механизм реализации и защиты исключительных и иных прав на интеллектуальную собственность и в статье 1225 определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). Невключение рационализаторских предложений в данный перечень, а также признание с 1 января 2008 г. Гражданского кодекса РСФСР утратившим силу не исключают их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.

Применение Положения в части, не противоречащей порядку рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, предусмотренному постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351, как правомерно указано в обжалуемом решении суда, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был признать Положение не действующим в части, не соответствующей названному порядку, несостоятельно, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт в этой части не действует в связи с принятием постановления Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.В. Попов