Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 92-О16-1 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за совершение убийства общеопасным способом отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 92-О16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Андросова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2006 года, по которому

Андросов А.Г., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы;

по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Андросову А.Г. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Андросов А.Г. признан виновным и осуждён за покушение на убийство Ш. и за убийство М. ... года рождения, совершённые 29 мая 2006 года в ... районе ... общеопасным способом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Андросова А.Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Андросов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела; не отрицая производство выстрелов из ружья, ссылается на то, что на протяжении длительного времени он работал у Ш., однако деньги за выполненную работу Ш. ему не платил, а рассчитывался продуктами; в день случившегося сам Ш. совершал противоправные действия в отношении М.; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Чодуй И.М., потерпевший Ш. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Андросова, адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Андросова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения покушения на убийство Ш. и вывод о причастности к содеянному осуждённого Андросова, как и выводы о виновности последнего в убийстве М. правильно установлены судом, а поэтому обоснованно в отношении Андросова постановлен обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Андросов в категорической форме пояснял о том, что после распития спиртного Ш. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а затем вытолкнул его из вагончика. Разозлившись на Ш. он пошёл в поле, где взял ружьё с патронами и, подойдя к вагончику произвёл несколько выстрелов в стену вагончика, за которой находились люди.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Андросова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что допросы Андросова в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с процессуальным законом, с участием адвоката Максимова А.Г, представлявшего интересы Андросова (лд. 54-59; 119), суд обоснованно признал показания Андросова достоверными, поскольку они последовательны, подробны и содержат описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 мая 2006 года в местечке "...", расположенном в ... км. К. от г. ... находятся два вагончика для временного проживания людей. С восточной стороны вагончика N 1 в его стене обнаружены четыре сквозные пробоины, а на земле обнаружены три пыжа из плотной бумаги; внутри этого вагончика, слева от двери расположена деревянная лежанка в виде нар, на которой был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от сквозного огнестрельного, дробового ранения головы с повреждением вещества головного мозга, левого глаза, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Андросова в умышленном причинении смерти человеку, совершённом общеопасным способом, в покушении на убийство Ш. верно квалифицировав его действия по п. "е" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приводимые осуждённым Андросовым в кассационной жалобе доводы о противоправном поведении потерпевшего Ш. явившегося причиной возникновения конфликта и совершения преступлений, обоснованными признать нельзя, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, из которых явствует, что после употребления спиртного Ш. ушёл спать и каких-либо ссор, а тем более возникновения конфликтной ситуации с Андросовым не возникало.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Андросова, наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60; 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение указанных преступлений с использованием оружия и боеприпасов. Оснований считать назначенное осуждённому Андросову наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2006 года в отношении Андросова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Андросова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.